Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3090/2015 от 03.02.2015

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-3090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Анчуковой Т.А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Анчуковой Т.А.,

установила:

Анчукова Т.А обратилась в суд с иском к ПГСК «Карат+» и Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным бездействие ПГСК «Карат+» по регистрации договора купли-продажи земельных участков.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> истица подала в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с её отказом от иска, в судебном заседании просила заявление удовлетоврить.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказ Анчуковой Т.А. от иск принят, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Анчукова Т.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение информацией об окончании работ по оформлению земельных участков в общую долевую собственность и без ознакомления с материалами дела отказалась от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, Анчуковой Т.А. заявлены исковые требования в связи с тем, что действиями ответчика нарушается её право на осуществление государственной регистрации её права общей долевой собственности на земельный участок.

Из оспариваемого определения усматривается, что в судебном заседании истица представила заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска ей судом разъяснены, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

При этом в протоколе судебного заседания в нарушение ч.1 ст. 173 ГПК РФ не указано о приобщении к делу заявления об отказе истицы от иска.

Кроме того, по смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Между тем, в заявлении истица не указала основания отказа от иска. Суд, приняв отказ от иска, не выяснил причины такого волеизъявления истицы относительно заявленных требований.

В то же время из частной жалобы истицы следует, что она была введена в заблуждение информацией в судебном заседании о том, что ответчик добровольно исполнил исковые требования, что не соответствует действительности.

Доводы частной жалобы соответствуют отзыву на частную жалобу, в котором ответчик ссылается на то, что имеются препятствия для передачи документов Анчуковой Т.А. для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в связи с наличием у неё задолженности по членским взносам.

Таким образом, не выяснив основания отказа от иска, суд ограничил возможность истицы осуществить право на судебную защиту своих интересов и преждевременно прекратил производство по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: