Решение по делу № 2-105/2018 (2-3664/2017;) ~ М-3434/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2018 год                                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Кожухова А.Н., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абарникова К.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абарников К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.07.2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кравцова И.В. Виновным в ДТП признан водитель Кравцов И.В. Его, истца, гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 21.07.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку после ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, им неоднократно предлагалась ответчику организовать осмотр транспортного средства и произвести оценку полученных повреждений, чего страховой компанией сделано не было. В связи с чем, им самостоятельно организована оценка поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг 56» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 717600 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 18800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением от 30.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кравцов И.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, предъявив их, в том числе, к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что на момент ДТП от 15.07.2017 г. ответственность Кравцова И.В. по договору ОСАГО, а также по полису добровольного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховая сумма по договору ДОСАГО определена в размере 300000 руб. Поскольку размер ущерба от ДТП превышает лимит ответственность страховщика, застраховавшего его ответственность, полагает, что имеет право требовать взыскания страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП, застраховавшего его ответственность по договору ДОСАГО. Он обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 720000 руб., финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 256300 руб., расходы по оплате оценочных услуг 18800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец Абарников К.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В ранее представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что в связи с произошедшим ДТП от 15.07.2017 г. Абарников К.А. обратился в ПОА СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО автомобиль на осмотр страховщику на согласованную дату осмотра 03.08.2017 г. по адресу: <...> представлен не был, так же как не представлен истцом на повторную дату осмотра 07.08.2017 г. В связи с чем, страховой компанией было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Считает, что поскольку потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Также указывает на то, что ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены последствия уклонения от не предоставления имущества страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. Потерпевший не лишен права на получение страховой выплаты. Так в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив предусмотренные правилами обязательного страхования и предоставив имущество на осмотр в установленном законом порядке. Считает, что в данном случае принято страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнении к отзыву ходатайствовал в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа о снижении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагает также завышенными, просил снизить их размер.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО возможна лишь после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и представлению страховой компании соответствующих документов. Полагает, что Общество было лишено права установить наличие страхового случая в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по договору ОСАГО. При проведении независимой оценки Общество не присутствовало, в результате чего не имеет возможности установить причины образования повреждений на автомобиле. Также в основу судебного решения не может быть положено заключение эксперта, данное в ходе проведения судебной экспертизы в связи с непредставлением эксперту поврежденного автомобиля. В связи с чем просит суд оставить исковые требования истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому Общество должно быть освобождено от уплаты штрафа либо уменьшить его размер на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, просит суд уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и по оплате расходов на составление досудебного отчета об оценке, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Кравцов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.07.2017 г. в районе <...> по проезду <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кравцова И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кравцов И.В., который в нарушение п. 11.13 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

Вина водителя Кравцова И.В. в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Вины водителя Абарникова К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2016 г. судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Абарникова К.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК«Росгосстрах». В подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Истец 21.07.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения. Одновременно указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его перемещения, автомобиль находится в автосервисе по адресу: <...>. В связи с чем, просил произвести осмотр и оценку автомобиля, произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам. Указанное заявление получено Обществом.

21.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт об отсутствии документов в полученной корреспонденции, согласно которому, при вскрытии письма от Абарникова К.А., поступившего экспресс доставкой, обнаружено отсутствие документов: нотариально заверенной копии паспорта Абарникова К.А.; нотариально заверенной копии ПТС; заверенной копи постановления (приложена незаверенная копия).

ПАО СК «Росгосстрах» 24.07.2017 г. в адрес Абарникова К.А. направлено уведомление о предоставления неполного пакета документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, которые потерпевший прилагает на момент подачи заявления о страховой выплате, а именно не представлены: заверенная в установленном порядке копия постановления по делу об административном правонарушении, копия паспорта Абарникова К.А. Сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. После предоставления вышеперечисленных документов заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено.

Вместе с тем, согласно приложению к заявлению, описи вложения указанные документы были представлены Абарниковым К.А. при обращении в страховую компанию. Опись документов была проверена сотрудником службы доставки корреспонденции, замечаний об отсутствии документов не имелось.

28.07.2017 г. Абарников К.А. повторно обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <...>, в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится в автосервисе.

Согласно заявлению Абарникова К.А., поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» 28.07.2017 г., истец просит пребыть представителя страховой компании на осмотр автомобиля, который состоится 02.08.2017 г. в 11.00 час. по адресу: <...>, автосервис.

В свою очередь, с целью исполнения предусмотренной ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности по проведению осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2017 г. в адрес Абарникова К.А. направлена телеграмма в которой страховая компания просит пребыть представителя 03.08.2017 г. для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <...>.

Указанная телеграмма Абарникову К.А. вручена не была по причине неявки адресата за телеграммой.

Из протокола осмотра территории от 03.08.2017 г., составленного представлением ПАО СК «Росгосстрах», следует, что транспортное средство <данные изъяты> и его собственник по адресу указанному Абарниковым К.А. отсутствуют.

02.08.2017 г. Абарников К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстра» с уведомлением об осмотре поврежденного в результате ДТП от 15.07.2017 г. транспортного средства <данные изъяты>, 04.08.2017 г. в 11.00 час. по адресу: <...>.

Абарниковым К.А. 04.08.2017 г. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором он в срок до 08.08.2017 г. предлагает страховой компании произвести осмотр транспортного средства и оценку ущерба. Также сообщено, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <...>, автосервис. Также заявление содержит просьбу предварительно (не менее чем за 1 час) связаться с Абарниковым К.А., по указанным в заявлении телефонам. В указанном заявлении имеется схема проезда к автосервису по адресу: <...>.

07.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Абарникова К.А. направлена телеграмма с целью повторного предоставления на осмотр автомобиля <данные изъяты>, в которой страховщик просит сообщить о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра в срок до 09.08.2017 г., либо предоставить транспортное средство 29.07.2017 г. в 11.00 час. по адресу: <...>. Из телеграммы следует, что страховщик просит представить автомобиль на осмотр 29.07.2017 г., тогда как сама телеграмма направлена 07.08.2017 г.

В связи с тем, что страховой компанией осмотр принадлежащего истцу транспортного средства произведен не был, Абарников К.А. самостоятельно провел независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Из указанного отчета следует, что осмотр автомобиля был произведен в <...> в помещении автосервиса.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с указанным Перечнем запрещается эксплуатация транспортных средств при не работающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателей; шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Из справки о ДТП, акту осмотра принадлежащего истцу автомобиля следует, что автомобиль, в том числе, имеет повреждения блок-фары, а также шины переднего колеса.

В связи с чем, истец имел право требовать осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих об уклонении Абарникова К.А. от предоставления автомобиля страховщику на осмотр либо отсутствия автомобиля в автосервисе по адресу: <...>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией ненадлежащем образом исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства. В связи с чем, оснований для возвращения документов без рассмотрения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение № 1130817 ООО «АвтоКонсалтинг 56» от 15.08.2017 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Абарникова К.А. от 06.09.2017 г. следует, что вследствие не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания осуществила возврат представленных Абарниковым К.А. документов.

Абарников К.А. 22.09.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в установленные законом сроки произвести страховую выплату в размере 400000 руб.

В установленный законом срок страховое возмещению Абарникову К.А. произведено не было.

В соответствии с экспертным заключением № 1130817 от 15.08.2017 г. ООО «АвтоКонсалтинг 56» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составляет 717600 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного следствия по делу оспаривался механизм образования повреждений, размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> от ДТП 15.07.2017 г., определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Никонова Е.А. повреждения: капота, блок фары левой с корректором, крыла переднего левого, уплотнителя капота переднего, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, бампера переднего, крышки форсунки омывателя фар левой и правой, двери передней левой, стекла ветрового, мультимедийной системы, насоса бачка омывателя, бочка омывателя, жгута проводов переднего, кронштейна крепления блок фары левой (бампера), реле омывателя фар, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера нижнего, усилителя переднего бампера верхнего, абсорбера переднего бампера, накладки верхней поперечины рамки радиатора, панели передка, стойки панели передка центральной, решетки радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, накладки панели приборов, замка капота, блок фары правой, арки колеса передней левой, лонжерона переднего левого и правого на автомобиле <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 15.07.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от дорожно - транспортного происшествия произошедшего 15.07.2017 г. с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ № 432-П с учетом износа составляет 656300 руб.

Суд принимает заключение эксперта Никонова Е.А. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком в судебном заседании не представлено. Довод представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ответчик лишен возможности установить причины образования повреждений на поврежденном транспортном средстве, принадлежащего истцу, судом отклоняется, поскольку доказательства, его подтверждающих, суду не представлено. В ходе судебного следствия представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих об иных причинах образования механических повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, указанные в заключении эксперта, были получены от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2017 г., размер причиненного истцу вреда составляет 656300 руб.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Абарникову К.А. не произведена. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Кравцова И.В. по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», также в указанной страховой компании застрахована ответственность по договору ДОСАГО на сумму 300000 руб., что подтверждается полисом № SYS1181204554 от 28.02.2017 г.

В связи с произошедшим ДТП, Абарников К.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения превышающего лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была. Претензия Абарникова К.А. от 02.03.2018 г. оставлена без ответа.

Поскольку размер причиненного истцу вреда превышает размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абарникова К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256300 руб. (656300 руб. - 400000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Поскольку Абарников А.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.07.2017 г., а последний документ необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, предусмотренный правилами обязательного страхования, а именно экспертное заключение № 113/08/17 ООО «АвтоКонсалтинг 56» от 15.08.2017 г. был предоставлен ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2017 г., то страховое возмещение должно быть ему выплачено не позднее 25.09.2017 г., либо в этот срок должен быть направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем, начиная с 26.09.2017 г. Абарников К.А. имеет право требовать взыскания неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения. Злоупотребление правом со стороны истца в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику судом в ходе судебного следствия по делу не установлено.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26.09.2017 г. по 26.03.2018 г.

За указанный период сумма неустойки составит 720000 руб.

Расчет неустойки следующий: 400000 руб.х1%х180дн.=720000 руб.

В соответствии с п.77 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 77 Постановления).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (абз. 5 п.77 Постановления).

В судебном заседании установлено, что мотивированный отказ в установленный законом срок в выплате страхового возмещения в адрес Абарникова К.А. не направлялся, выплата страхового возмещения страховщиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, за период с 26.09.2017 г. по 26.03.2018 г. Абарников К.А. имеет право требовать взыскания финансовой санкции.

За указанный период размер финансовой санкции составит 360000 руб. (400000 руб.х0,05%180дн.).

В силу п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абарникова К.А. не может превышать 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства. И взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абарникова К.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию в общей сумме 400000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля SubaruOutback, гос.рег.знак В157ВС 82 понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0497 от 15.08.2017 г. на сумму 18800 руб. В качестве основания принятия денежных средств указан договор № 113/08/17, акт приемки выполненных работ.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, и подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. И с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абарникова К.А. подлежит взысканию 11468 руб., а со СПАО «РЕСО - Гарантия» - 7332 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчиком от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Абарникова К.А. по 2000 руб. с каждого, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

В силу ст.13 закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения, возникшие между Абарниковым К.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» распространяется указанный закон, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абарникова К.А. подлежит взысканию штраф в размере 129150 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчиков штрафа.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ПАО СК «Росгосстрах»в размере 13200 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5763 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абарникова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абарникова К.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 11468 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Абарникова К.А. страховое возмещение в размере 256300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 129150 руб., расходы по оплате экспертизы 7332 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 13200 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2018 года.