Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2015 ~ М-212/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1271/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Плотникова В.Ю.- Сысоева А.С., представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Плотникова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей;расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Плотников В.Ю. указал, что ему принадлежит на праве собственности на основании ПТС <номер обезличен> и свидетельства о регистрации транспортного средства ТС <номер обезличен>, выданного 06.11.2013 г. МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов), автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2012 года выпуска.

28.10.2014 года в 08 часов 40 минут на участке федеральной дороги Кавказ 965 км -550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/з <номер обезличен> принадлежащего мне, и автомобиля Лада Гранта 219010, г/з <номер обезличен>, под управлением водителя Звонко Т. Г..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Звонко Т.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2014 г. и постановлением о наложении административного штрафа, которое не было оспорено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису серия ССС № <номер обезличен>

Гражданская ответственность потерпевшего Плотникова В.Ю., на момент ДТП застрахована по полису ССС <номер обезличен> в ООО СК «Северная Казна».

20.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая выплата не осуществлена по настоящее время.

15.12.2014 года на основании статьи 9 Федерального закона №135 - ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» истец Плотников В.Ю. обратился ИП Кулькову B.C. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.

ИП Кульков B.C. подготовил экспертное заключение № 0010-14 от 15.12.2014года. Согласно данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, согласно квитанции № 000382 от 15.12.2014 года, составила <данные изъяты> рублей.

Истец Плотников В.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя по доверенности, указал также, что требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Плотникова В.Ю.- Сысоев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» Ермоленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Плотникова В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Плотников В.Ю. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.10.2014г. в 08 часов 40 минут на ФД Кавказ 965 км + 550 м произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Плотникова В.Ю. и автомобиля марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Звонко Т.Г.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Звонко Т.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» г. Пятигорска по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.11.2014г. Плотников В.Ю. обратился к страховщику ООО «СК «Северная казна» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Плотников В.Ю. самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику ИП Кульков В.С. Согласно экспертному заключению 0010-14 от 15.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 0010-14 от 15.12.2014г. подготовленное экспертом – техником ИП Кульков В.С. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № 0010-14 от 15.12.2014г., подготовленному экспертом – техником ИП Кульков В.С., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, также соответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из копии квитанции (л.д. 29) следует, что истец понес затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору поручению от 17.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 12.12.2014г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Страхова компания «Северная Казна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Плотникова В. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Плотникова В. Ю. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Плотникова В. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Плотникова В. Ю. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Плотникова В. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Плотникова В. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Плотникова В. Ю. расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Плотникова В. Ю. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований Плотникову В. Ю. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Плотникову В. Ю. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2015 года.

Судья Е.С. Данилова