Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2020 ~ М-1785/2020 от 11.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ПАСТУШКО К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1641 по иску Храмова Е. А. к Храмову М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Храмов Е.А. обратился в суд с иском к Храмову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Храмов Е.А. исковые требования поддержал и пояснил суду, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в данной квартире являлся ответчик, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ему свою долю в квартире и обязался в течение 30 дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру, сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, вещей его в квартире нет, ответчик после продажи доли в квартире уехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с сожительницей. Регистрация ответчика в квартире нарушает его права как собственника, так как он несет дополнительные расходы по содержания жилья за ответчика. Поэтому просит признать Храмова М.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять Храмова М.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Храмов М.А. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, повестки возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения, вследствие чего в силу ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Храмова Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Храмов Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

При этом установлено, что указанная выше квартира до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Храмову Е.А. и ответчику Храмову М.А..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Храмовым Е.А. и ответчиком Храмовым М.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Храмов М.А., как продавец, продал, а Храмов Е.А., как покупатель, купил принадлежащую ответчику Храмову М.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.9-12).

Из пункта 6 Договора следует, что на момент заключения сделки, ответчик Храмов М.А. был зарегистрирован в квартире, однако в соответствии с условиями договора обязался сняться с регистрационного учета из данной квартиры в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца Храмова Е.А. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Вместе с тем, из справки ООО «Рустеп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Храмов М.А. до настоящего времени является зарегистрированным в квартире (л.д.17).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено, что ответчик Храмов М.А. в спорном жилом помещении не проживает, вещи в данном жилом помещении ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которая показала суду, что она приходится родной сестрой истцу и ответчику. Первоначальными собственниками квартиры являлась их мать и сестра Лариса, которые подарили свои доли истцу и ответчику. Фактически в квартире проживала их мать, Храмов М. в квартире фактически не проживал, так как проживал в собственном жилом доме в <адрес>, вещей его в квартире нет. После того, как Храмов М.А. продал жилой дом и часть квартиры, он уехал в <адрес>, и связь с ними не поддерживает.

Указанные свидетелем обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проживает в квартире, доказательства того, что выезд ответчика носил вынужденный характер, ответчиком Храмовым М.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что ответчик Храмов М.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, соответственно, утратил право пользования спорным жилым помещением, подтверждается также тем, что ответчик не ведет с истцом общего хозяйства, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Храмова Е.А. о признании Храмова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, решение суда о признании ответчика Храмова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учёта из спорного жилого помещения, вследствие чего заявленное истцом требование о снятии ответчика с регистрационного учета является излишне заявленным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храмова Е. А. удовлетворить.

Признать Храмова М. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Храмова М. А. с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года.

председательствующий –