Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2018 ~ М-3369/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3840/2018 по иску Фатьянова Алексея Николаевича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Фатьянова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9. В результате которого автомобилю, принадлежащего Фатьянову А.Н. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО9 допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а автогражданская ответственность Фатьянова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Фатьянов А.Н. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП Журавлев А.Ф. Согласно экспертному заключению ИП Журавлева А.Ф. № 2497 от 16.01.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 415 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 09.02.2018 в САО «ЭРГО» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответа, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.11.2017. Истец просил взыскать с САО «ЭРГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойка начиная с 16.02.2018 с уточнением на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, согласно которого истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 302 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку с 16.02.2018 по 21.12.2018 с применением ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства истец не поддерживает. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают по основаниям изложенным в письменных возражениях, просят отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что истец Фатьянов Алексей Николаевич является собственником <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

06 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Фатьянова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9, который был признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 в отношении ФИО9 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Фатьянова А.Н. застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом №.

13.11.2017 истец Фатьянов А.Н. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 04.12.2017 и исследования обстоятельств причинения вреда ДТП 06.11.2017. Согласно заключения эксперта от 04.12.2017 характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2017, что подтверждается ответом ответчика от 06.12.2017 №434-/17.

16.01.2018 истец Фатьянов А.Н. обратился в ИП Журавлев А.Ф. для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Журавлев А.Ф. № 2497 от 16.01.2018 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 415 500 рублей. Истец оплатил за проведение независимой экспертизы об установлении размера восстановительного ремонта 6 000 рублей.

09.02.2018 истец Фатьянов А.Н. обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, приложив экспертное заключение, ответчик получил указанную претензию 12.02.2018, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

16.02.2018 ответчик ответил отказом на претензию истца, указав, что нет оснований для рассмотрения представленного экспертного заключения №2497 от 16.01.2018, составленное ИП Журавлевым А.Ф., поскольку ранее было отказано истцу.

В связи с тем, что ответчик не согласен с выводами независимой экспертизы от 16.01.2018, по ходатайству представителя САО «ЭРГО» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» №16195 от 10.12.2018, с технической точки зрения, в объеме представленной на исследовании информации, повреждения на автомобиле <данные изъяты>: дверь передняя правая, обивка передней правой двери, замок передней правой двери, уплотнитель передней правой двери, дверь задняя правая, обтекатель порога правый, порог правый, стойка центральная правая, облицовка стойки окна передняя правая, обивка потолка, набивка спинки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, шторка безопасности правая, НБП боковая правая, ремни безопасности фронтальные, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, согласно пояснениям истца, в материалах гражданского дела, в протоколе предварительного судебного заседания от 31.08.2018 и найденным контактными парам на ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта с учетом износа и округления составляет 302 900 рублей.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО «ЗВЕНТА», суд считает необходимым признать его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение экспертов под сомнение, сторонами суду не представлено.

Представителем ответчика САО «ЭРГО» представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не указаны противоречия необходимые для назначения экспертизы, поэтому суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения судебного заседания истец Фатьянов А.Н. указывал, на то что в момент ДТП 06.11.2017 водитель ВАЗ 21099 въехал в бок автомобиля истца, после чего сработали подушки безопасности автомобиля истца, в момент удара машина Фатьянова А.Н. почти остановилась, в момент удара скорость автомобиля истца была минимальная.

Эксперт Степанов А.С. допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» № 16195 от 10.12.2017поддержал в полном объеме, пояснил, что экспертиза проводилась им по материалам гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 06.11.2017, фотографиям, которые предоставил ответчик, на которых был автомобиль виновника ДТП и автомобиль истца, а также место ДТП. Экспертом произведен анализ показаний и доказательств, которые были в административном материале, пояснения, указанные в административном материале не соответствуют обстоятельствам ДТП, а из пояснений данных в ходе судебного разбирательства, следует, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Контактные пары соответствует, объем повреждений соответствует пояснениям в протоколе.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что гражданская ответственность Фатьянова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", поэтому учитывая п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд находит, что Воронин С.В. обоснованно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, а так как страховая компания не произвела страховую выплату, считает обоснованными заявленные требования, и полагает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» ущерб в сумме 302 900 рублей, определенного экспертным заключением в соответствии с Единой методикой.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 50% от разницы страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

        Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца Фатьянова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.    

Поскольку судом установлено, что ответчиком САО «ЭРГО» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 16.02.2018 по 21.12.2017 (305 дней) размер неустойки составляет 923 845 рублей и исчислен из заявленной истцом суммы невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 302 900 рублей.

Указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Применив правила ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца Фатьянова А.Н. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом Фатьяновым А.Н. на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 7 029 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Фатьянова Алексея Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 900 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 029 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 26.12.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева