Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2022 ~ М-1606/2022 от 07.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя истца Кулагиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышева Г. А. к Казанкову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествий,

у с т а н о в и л:

Истец Чернышев Г.А. обратился в суд с указанным иском к Казанкову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия <дата> в размере 57 500 рублей, в результате происшествия <дата> в размере 36 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 17 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> и <дата> по адресу: <адрес>, произошло происшествие с участием транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернышеву Г.А., а именно падение снежной массы с кровли постройки, принадлежащей Казанкову С.Е. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а Чернышеву Г.А. материальный ущерб.

По обращению в ОП № УМВД России по <адрес> истцу отказано в возбуждении уголовных дел, поскольку собственник постройки Казанков С.Е., с которой и было падение снежных масс гарантировал возмещение ущерба в рамках гражданского судопроизводства, а также отсутствия умышленного повреждения чужого имущества.

Согласно заключения ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, имевшего место <дата>, без учета износа составляет 57500 рублей. В результате происшествия, имевшего место <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 700 рублей.

Истец Чернышев Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражения со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что Чернышев Г.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 11193 LadaKalina, государственный регистрационный знак № По выписки ЕГРН от <дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, на праве собственности принадлежит Казанкову С.Е. Право собственности зарегистрировано записью № от <дата>.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> при рассмотрении материалов проверки КУСП № от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из опроса Чернышева Г.А. следует, что последний проживает в частном доме по адресу: <адрес>, <дата> истец находился дома, примерно в 04:00 услышал шум с улицы. Выйдя на улицу, увидел, что с крыши навеса соседнего дома на автомобиль ВАЗ Калина, принадлежащий Чернышеву Г.А., упал снег. Автомобиль был припаркован на участке Чернышева Г.А. Сход снега произошел из-за неправильно построенного навеса по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> при рассмотрении материалов проверки КУСП № от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РПФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Казанкова С.Е. Из опроса Чернышева Г.А. следует, что последний проживает в частном доме по адресу: <адрес>, <дата> истец находился дома, примерно в 21:20 услышал шум с улицы. Выйдя на улицу, увидел, что с крыши навеса соседнего дома на автомобиль ВАЗ Калина, принадлежащий Чернышеву Г.А., упал снег. Автомобиль был припаркован на участке Чернышева Г.А. Сход снега произошел из-за неправильно построенного навеса по адресу: <адрес>. При этом, опрошенный Казанков С.Е. указал, что имеет в собственности дом по адресу: <адрес>, где построил навес, претензий не поступало, намерен установить снегозадержатель, причиненный ущерб готов компенсировать в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства LadaKalina, государственный регистрационный знак № причинены <дата> и <дата> в результате схода снега с кровли навеса дома, расположенного на принадлежащем Казанкову С.Е. земельном участке.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт» № от <дата>, на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № «<дата> 10:00», причиной возникновения которых может являться происшествие, произошедшее <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaKalina, государственный регистрационный знак № составляет округленно без учета износа 57500 рублей, с учетом износа округленно 33900 рублей.

Экспертным заключением ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт» № от <дата> установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № «<дата> 10:30», причиной возникновения которых может являться происшествие, произошедшее <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaKalina, государственный регистрационный знак № составляет округленно без учета износа 36 700 рублей, с учетом износа округленно 32 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт происшествий, имевших место <дата> и <дата> по вине ответчика, факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу Казанковым С.Е. не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

Судом принимаются в качестве доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, экспертные заключения, которое отвечают принципам допустимости и относимости, не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 598 рублей 17 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, отсутствия заявлений о несоразмерности и необоснованности размера понесенных расходов, суд определяет к возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 3 026 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева Г. А. к Казанкову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Казанкова С. Е. (ИНН № в пользу Чернышева Г. А. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате происшествия <дата>, в размере 57500 рублей, и в результате происшествия <дата>, в размере 36700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15700 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 17 коп., а всего денежную сумму в размере 147524 (сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина