Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2012 ~ М-1834/2012 от 13.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Ищенко М.В.,

с участием представителя истца Томилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нео-Стиль» к Александровой Евгении Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нео-Стиль» обратилось в суд с иском к Александровой Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2009г. между ООО «Производственная фирма «Жезл» (продавцом) с одной стороны и ООО «Нео-Стилъ» (покупателем) в лице директора ФИО4 с другой, был заключен договор купли-продажи надувной конструкции - надувного батута-манежа «Улитка5,5*5», по которому продавец поставил, а покупатель оплатил за товар его стоимость в размере 120 000 рублей.

16.02.2010г. решением участника ООО «Нео-Стиль» Турапина В.В. трудовой договор с директором ФИО8 расторгнут, этим же решением директором ООО назначен ФИО7

В мае 2011г. к истцу обратилась ответчица с просьбой предать ей во временное пользование названный выше батут. Поскольку длительное время истец и Александрова Е.П. являлись деловыми партнерами и находились в доверительных отношениях, истец разрешил ей забрать батут с условием возврата по первому требованию.

В июне 2011г. она забрала батут и, с ее слов, стала использовать его в личных целях, расположив его на земельном участке рядом с принадлежащим ей частным домом в районе <адрес>.

В сентябре 2011г. в связи с прекращением партнерства с Александровой Е.П. истец потребовал возврата батута. Ответчица не возражала против требований истца, однако под различными предлогами спорное имущество не возвращала. Впоследствии Александрова Е.П. стала уговаривать продать ей батут, обещая передать денежные средства и заключить договор купли-продажи, как только ей позволит материальное положение.

До настоящего времени ответчица продолжает удерживать спорное имущество, уклоняясь как от его возврата, так и от оплаты его стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Нео-Стиль» просило суд истребовать от Александровой Е.П. надувную конструкцию, состоящую из горки-батута «Улитка 5,5*5» вентилятора батутного № стандартного, 1,1 кВт, №, изготовитель ООО «Производственная фирма «Жезл».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная фирма «Жезл» (продавцом) с одной стороны и ООО «Нео-Стилъ» (покупателем) в лице директора Целярицкой Е.Н. с другой, был заключен договор № купли-продажи надувной конструкции - надувного батута-манежа «Улитка5,5*5», по которому продавец поставил, а покупатель оплатил за товар его стоимость в размере 120 000 рублей, что подтверждается счетом № от 14.05.2009г., товарной накладной, карточкой счета.

Из пояснений представителя истца следует, что в мае 2011г. к истцу обратилась ответчица с просьбой предать ей во временное пользование указанный батут. Поскольку длительное время истец и Александрова Е.П. являлись деловыми партнерами и находились в доверительных отношениях, истец разрешил ей забрать батут с условием возврата по первому требованию.

В июне 2011г. она забрала батут и, с ее слов, стала использовать его в личных целях, расположив его на земельном участке рядом с принадлежащим ей частным домом в районе <адрес>.

В сентябре 2011г.в связи с прекращением партнерства с Александровой Е.П. истец потребовал возврата батута.Ответчица не возражала против требований истца, однако под различными предлогами спорное имущество не возвращала. Впоследствии Александрова Е.П. стала уговаривать продать ей батут, обещая передать денежные средства и заключить договор купли-продажи, как только ей позволит материальное положение.

До настоящего времени ответчица продолжает удерживать спорное имущество, уклоняясь как от его возврата, так и от оплаты его стоимости.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд документов следует, что надувная конструкция горка-батут принадлежит на праве собственности ООО «Нео-Стиль», данный батут находится у ответчицы на незаконном основании, доказательств обратного суду она не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ООО «Нео-Стиль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нео-Стиль» к Александровой Евгении Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Александрову Евгению Петровну передать ООО «Нео-Стиль» надувную конструкцию, состоящую из горки-батута «Улитка 5,5*5» вентилятора батутного № стандартного, 1,1 кВт, №, изготовитель ООО «Производственная фирма «Жезл».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 25.05.2012г.

Судья Р.В. Булыгин