Приговор по делу № 1-112/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-112/2020 Копия

59RS0011-01-2020-000365-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье, Пермский край 11 марта 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственных обвинителей Тунева Д.А., Арбузова А.В.,

подсудимого Попова А.Н.,

защитника Давыдовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Попова А.Н., ..... судимого:

- 13.02.2017 года ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24.08.2017 года ..... по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден /дата/ условно-досрочно по постановлению ..... от 18.02.2019 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней;

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан /дата/, в порядке ст. 108 УПК РФ содержится под стражей с 28.11.2019года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ около ..... часов в /адрес/, Попова А.Н., в ходе ссоры с Д.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Д.В. не менее 2-хударов кулаком по голове и лицу, а также, не менее 2-х ударов деревянным табуретом по голове и по телу Д.В., используя его в качестве оружия. Своими умышленными действиями Попов А.Н. причинил потерпевшему Д.В. повреждения, которые судя по их характеру и локализации, образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по нижеуказанным частям тела потерпевшего: кровоизлияния в мягких тканях (3) и ушибленные раны (3) на голове, - которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

/дата/ около ..... часов в /адрес/, у Попова А.Н., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, Попов А.Н., осознавая, что при падении с высоты четвертого этажа Д.В. неизбежно получит телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и, желая этого, под угрозой применения насилия, потребовал Д.В. встать на подоконник, после чего, нанес Д.В., который стоял на подоконнике у открытого окна 4 этажа, не менее 3 ударов кулаком по голове и рукам и, умышленно вытолкнул Д.В. из окна, отчего потерпевший упал с четвертого этажа на землю, ударившись при приземлении спиной о твердую поверхность. Своими умышленными действиями Попов А.Н. причинил потерпевшему Д.В. закрытую позвоночно-спинальную травму в виде вывиха 12-го грудного позвонка с переломами его суставных отростков, оскольчатого перелома 1-го поясничного позвонка и его отростков, с разрывом межостистой связки, перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка справа с повреждением спинного мозга, разрывом его твердой оболочки и кровоизлиянием под ней, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Попов А.Н. в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлений признает частично, признает вину в причинении Д.В. легкого вреда здоровью, в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не признает. Также показал, что в /дата/ он, Б.Д., К.А, со Т.Ю. употребляли спиртные напитки в /адрес/. Д.В. пришел к ним в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, он также находился под воздействием наркотиков и совместно они продолжили употреблять спиртное. Потерпевший начал кричать, на сделанные им (Поповым) потерпевшему замечания не реагировал, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Потерпевший вскочил и взмахнул рукой, попав ему (Попову) по лицу, пояснить умышленно потерпевший ему попал по лице или нет, не может. После этого, он (Попов) встал и нанес Д.В. два удара в голову, у потерпевшего пошла кровь из носа. Д.В. взял деревянный табурет и хотел им прикрываться, он (Попов) схватил табурет, и они начали тянуть табурет каждый в свою сторону, он (Попов) несколько раз отпускал табурет, который ударял каждый раз потерпевшего по голове, делал это он сознательно. К.А, разнял их. Кто-то из женщин увел Д.В. в ванную комнату умыться, после чего он (Попов) сказал потерпевшему, чтобы тот уходил из квартиры, но Д.В. пошел в комнату. Сам он (Попов) сходил в ванную, также умылся, и когда вернулся в комнату, увидел, что Д.В. сидит на корточках на подоконнике, окно было открыто, так как проветривали комнату. Он (Попов) подошел к потерпевшему, подумал, что Д.В. хочет выпрыгнуть, хотел его остановить, для чего отошел от окна к комоду, чтобы взять эластичный бинт, но когда повернулся к окну, увидел, что Д.В. выпрыгнул из окна. Умысла причинять Д.В. тяжкий вред здоровью у него не было. Признает, что легкий вред здоровью Д.В. был причинен именно им. Но он не требовал от потерпевшего встать на подоконник, где потерпевшему стоявшему на подоконнике по голове и рукам не наносил ударов, ударил его лишь один раз, чтобы Д.В. отцепился от окна и залез обратно в комнату. Считает, что Д.В. его оговаривает из-за ревности к Б.Д.. Явку с повинной он не подтверждает в полном объеме, подтверждает лишь в части причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, остальное записанное в ней он не говорил, подписал не читая. В тот вечер он был не сильно пьяный, алкоголь на его действия ни как не повлиял. Произошедший конфликт был вызван действиями потерпевшего.

Вина подсудимого Попова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомая Б.Д., с которой он ранее сожительствовал. /дата/ в вечернее ему позвонила Б.Д. и пригласила к себе в гости. Прейдя с Б.Д. к ней в комнату в /адрес/ он встретил ранее ему знакомого Попова А.Н., а также Т.Ю. и К.А.. Как только он зашел в комнату, Попов А.Н. подошел к нему и нанес кулаками менее 2 ударов в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль и присел на диван. Говорил ли ему что-либо Попов А.Н. во время нанесения ударов, он не помнит. Попов А.Н. вновь подошел и нанес ему в область головы еще не менее 2 ударов. От ударов он ощутил сильную головную боль. Затем Попов А.Н. взял деревянный табурет, который стоял в комнате и нанес ему не менее 2-3 ударов в область головы, отчего он испытал физическую боль. При этом, Попов А.Н. сказал ему, чтобы он больше его (Д.В.) в его квартире не видел, словесных угроз он не высказывал. Где в это время находились Т.Ю., Б.Д. и К.А,, он не видел. К.А, подошел к Попову А.Н. и забрал у него табурет. После этого он (Д.В.) пошел умываться, так как его голова была в крови. Вернувшись в комнату, он сел на диван, после чего Попов А.Н. сказал, чтобы он (Д.В.) уходил из его квартиры через окно, иначе он ему поможет. Окно в квартире было открыто. Он испугался Попова А.Н., боялся, что он вновь подвергнет его избиению, поэтому он пошел в сторону окна к подоконнику и залез на него, Попов А.Н. прошел вслед за ним. Он (Д.В.) стоял спиной в комнату, лицом на улицу, почувствовал, как Попов А.Н. рукой толкнул его, но он не упал, так как держался за раму. Затем Попов А.Н. нанес ему один удар кулаком по голове и рукам, при этом говорил ли ему что-либо, он также не помнит, так как от ударов нанесенных Поповым А.Н. рукой и табуретом, он (Д.В.) чувствовал себя плохо, у него кружилась голова. Он (Д.В.) удержался за ограду для цветов снаружи окна. После чего Попов А.Н. нанес ему еще один удар в область головы и по рукам, от которого он (Д.В.) выпал из окна. Он упал на спину и почувствовал сильную боль по всему телу, также ощутил, что у него отнялись ноги, встать не смог, так как не чувствовал ног, ощутил сильную боль в спине (том 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля В.Н., данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности ...... /дата/ она находилась на работе на суточном дежурстве. /дата/ поступил вызов по адресу: /адрес/ у первого подъезда гражданин Д.В., 40 лет, выпал с высоты. Прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен Д.В., который лежал на сугробе снега на спине. Д.В. пояснил, что он находился в гостях у сожителя своей бывшей сожительницы и что его избили табуретом по голове и выбросили из окна 4 этажа. Он жаловался на боль в поясничной области, на боль в области живота и в области головы. На его голове была рваная рана, сгустки свернувшейся крови.

Из показаний свидетеля Ш.Д,, данных в судебном заседании, следует, что /дата/ около ..... часов он возвращаясь домой, проходил около /адрес/ и увидел лежащего на земле мужчину, когда он подошел, мужчина попросил его вызвать скорую помощь, сказал, что не чувствует ног, не может пошевелиться, на левой стороне головы, в области уха у мужчины была кровь. Когда приехала полиция и скорая помощь, при полиции мужчина сказал, что его выкинул с четвертого этажа из окна какой-то А.. От мужчины исходил запах алкоголя, считает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в одном из окон четвертого этажа горел свет, окно было открыто.

Свидетель К.А, в судебном заседании показал, что с подсудимым у него дружеские отношения, /дата/ он пришел к Попову в гости в квартиру на четвертом этаже по адресу: /адрес/, было около ..... часов вечера. Чуть позже в квартиру пришел потерпевший, которого он ранее не видел и не знал, который собирался помириться с девушкой Попова – Д., Попов после употребления спиртного разозлился и нанес потерпевшему удары кулаком, табурет, он (К.А,) забрал у Попова, Попов не успел им нанести потерпевшему удары. После чего потерпевший сел на подоконник.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля К.А, данные ранее на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля К.А, следует, что он постоянно проживает по адресу /адрес/, с Т.Ю.. Они знакомы с соседями Поповым А. и его сожительницей Б.Д., ходили друг другу в гости, употребляли вместе спиртное, поддерживали дружеские отношения. В ходе общения никогда не слышал о бывшем сожителе Б.Д. В., его имя узнал /дата/ от Попова и Б.Д.. /дата/ днем он с Т.Ю. пришли в гости к Попову и Б.Д. в квартиру по адресу /адрес/, где вместе употребляли спиртное, пили водку. Когда к ним в квартиру вместе с пригласившей его Б.Д. пришел В. (потерпевший), Попов А.Н. нанес кулаками несколько ударов ему по лицу, от которых В. упал на диван в комнате, после чего Попов А.Н. наносить еще несколько ударов кулаками потерпевшему. Затем Попов А.Н. взял деревянный табурет и нанес им В. не менее 20 ударов удары по голове, телу. Он (К.А,) пытался успокоить Попова А.Н., через некоторое время забрал у него табурет. Во время нанесения ударов Попов А.Н. говорил В., что за свою жену (Б.Д.) «сломает В. башку» (дословно), угроз убийства и смерти не высказывал. После этого Т.Ю. помогла умыться В., у которого была голова в крови. После чего В. вернулся в комнату, чтобы поговорить, сел на диван. Попов открыл раму окна и сказал В., чтобы тот залез на подоконник и выходил из квартиры через окно, или он (Попов) выкинет его сам, при этом В. никто не препятствовал выйти из квартиры через дверь. В. подошел к окну, сам залез на подоконник, сказал, чтобы его не трогали, он сам прыгнет. В. стоял лицом на улицу. Попов толкнул его рукой по телу один раз, В. схватился руками за раму окна. Попов еще раз кулаком нанес удар В. по голове и рукам, чтобы тот ослабил руки и выпал из окна. В. удержался за оградку для цветов снаружи окна. В этой потасовке Попов сорвал штору с окна, и еще один раз кулаком нанес удар В. по голове и рукам, чтобы тот ослабил руки и выпал из окна. От этого удара В. выпал из окна, сам не выпрыгивал. Попов вслед В. крикнул, чтобы тот больше никогда не приходил в эту квартиру. Он (К.А,) выглянул в окно, В. лежал под окном недалеко от дома, на снегу, лежал на спине, шевелился, но не вставал (том 1 л.д. 28-29).

Свидетель К.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что показания записаны не верно, он их не читал, только подписал протокол допроса, Попов не загонял потерпевшего на подоконник и не мог ударить его 20 раз табуретом, конфликт между Поповым и Д.В. был обоюдный, потерпевший в ходе конфликта также наносил удары Попову, у которого также было разбито лицо. Потерпевший первым начал конфликт, он хотел вернуть себе сожительницу Попова, находился при этом в состоянии наркотического опьянения. Окно было открыто, так как в квартире курили, Попов сказал потерпевшему уйти из квартиры, на что потерпевший сам встал на подоконник и спрыгнул с окна. Он (К.А,) с Поповым пытались удержать потерпевшего за одежду, не дать ему упасть с окна.

При этом свои показания свидетель К.А, на предварительном следствии полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Поповым А.Н. в присутствии его защитника, что подтверждается исследованным в суде протоколом от /дата/ (том 1 л.д. 106-108).

Свидетель Т.Ю. в судебном заседании показала, что как то вечером около ..... часов, она с К.А, находилась в гостях у Попова и Б.Д., которые проживают на 4 этаже в /адрес/. К ним в квартиру пришел потерпевший, который являлся бывшим мужем Б.Д., он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Между Поповым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары кулаками, Попов наносил потерпевшему удары как кулаком так и табуретом. К.А, их разнял, и она увела потерпевшего в ванную комнату умываться. Когда потерпевший вернулся в комнату конфликт с Поповым вновь продолжился. Попов сказал потерпевшему покинуть квартиру через окно, потерпевший сам встал на подоконник, К.А, пытался его остановить, когда потерпевший был у окна, Попов его не трогал.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Т.Ю. данные ранее на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Т.Ю. следует, что с /дата/ она постоянно проживает с К.А,. Как с соседями по дому они познакомились с Поповым А. и его сожительницей Б.Д., ходили друг к другу в гости, употребляли вместе спиртное, поддерживали дружеские отношения. /дата/ днем она с К.А, пришли в гости к Попову и Б.Д. в квартиру по адресу /адрес/, где вместе употребляли спиртное. В тот же день в вечернее время в квартиру Б.Д. пропустила В., после чего Попов резко стал наносить кулаками удары В. по лицу. От ударов В. упал на диван в комнате, Попов разбежался по коридору и ногой нанес один удар В. по лицу, после чего продолжил наносить кулаками ему удары, нанес не менее 20 ударов, после чего взял деревянный табурет и стал им наносить В. удары по голове, телу, нанес не менее 20 ударов. Они пытались успокоить Попова, через некоторое время К.А, забрал у него табурет. Во время нанесения ударов Попов вспоминал потерпевшему, как тот ранее подвергал избиению сожительницу Попова – Б.Д., сказав, что отомстит за нее и потерпевшему тоже будет больно. После этого она (Т.Ю.) помогла умыться В., у которого была голова в крови. После ванной В. захотел выйти из квартиры, но Попов схватил В. в сторону окна, открыл раму окна, отошел и сказал, что или В. сам залезает на окно, или он ему поможет. В. залез на окно, сказал, чтобы его не трогали, он сам прыгнет, при этом схватился за руками за раму окна. В. стоял лицом на улицу. Попов толкнул его рукой по спине один раз, сам В. схватился руками за оградку для цветов окна снаружи. К.А, не походил к В., так как Попов его не подпускал. После этого Попов еще раз кулаком сильнее толкнул В. по спине, отчего тот сразу же выпал из окна, сам не выпрыгивал из окна. Она в окно не выглянула. Попов психовал, ничего не говорил. К.А, пошел к соседям вызывать скорую помощь, затем вернулся в квартиру Попова (том 1 л.д. 30).

Свидетель Т.Ю. оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что половина показаний записана не верно, не является правдой, а именно, Попов не угрожал потерпевшему, что поможет ему выйти из окна, Попов стоял спиной к потерпевшему возле мебельной стенки. Пояснила, что на неё ни какое давление в ходе допроса не оказывалось.

При этом свои показания свидетель Т.Ю. на предварительном следствии полностью подтвердил на очной ставе с обвиняемым Поповым А.Н. в присутствии его защитника, что подтверждается исследованным в суде протоколом от /дата/ (том 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает ...... /дата/ она находилась на дежурстве. В ..... часов был передан вызов из Дежурной Части ОМВД России ..... о том, что по /адрес/ человек выпал из окна. Прибыв по указанному адресу, у первого подъезда /адрес/ на снегу был обнаружен мужчина, лежащий на спине, который представился Д.В. и пояснил, что находился на 4 этаже в /адрес/ в гостях у своих знакомых Б.Д. и Попова А.Н., где его избил Попов А. и выбросил в окно с 4 этажа. Д.В. самостоятельно передвигаться не мог, не чувствовал ног, на голове Д.В. была запекшаяся кровь (том 1 л.д. 90-91).

Свидетель Б.Д. в судебном заседании показала, что в /дата/ вечером в /адрес/ она отдыхала с Поповым, К.А, и Т.Ю.. Её позвонил Д.В., она ему сказала, чтобы он не приходил, однако он хотел её вернуть, так как ранее они вместе проживали. Через некоторое время пришел Д.В., они посидели вместе, употребляли спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения, между Д.В. и Поповым произошел конфликт, иные подробности произошедшего она не помнит, так как прошло много времени, ранее, на следствии она давала правдивые показания.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Б.Д. данные ранее на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Б.Д. следует, что в период с /дата/ по /дата/ она сожительствовала с Д.В., проживали в её квартире по адресу /адрес/. Д.В. ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками, наркотики не употреблял, периодически применял к ней физическое насилие. Из-за избиений Д.В. она разошлась с ним. С /дата/ она стала сожительствовать с соседом по дому по указанному адресу - Поповым А.Н. в его квартире по адресу /адрес/. Во время общения с Поповым она рассказывала ему, что Д.В. её избивал. /дата/ вечером по приглашению Попова к ним в гости по /адрес/ пришли их общие знакомые К.А. и его сожительница Т.Ю., их фамилий не знает, все вместе они стали употреблять спиртное. Около ..... часов во время распития спиртного в ходе разговора о бывших сожителях Попов вспомнил, как Д.В. избивал меня, предложил ей позвонить Д.В. и обманным путем позвать его к ним в квартиру, чтобы отомстить за неё и физически с ним расправиться, слов о его убийстве Попов не говорил. Она поддержала Попова, хотела, чтобы Д.В. также было больно как и ей, позвонила Д.В. и позвала в гости. Д.В. согласился, она его встретила и привела в квартиру. Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Как только Д.В. зашел в квартиру, то Попов быстро приблизился к нему и нанес кулаком Д.В. не менее 2 ударов по голове, оба при этом стояли. Д.В. от удара не упал, но присел на диван в комнате. Во время нанесения ударов говорил ли что-либо Попов, она не помнит. После этого Попов продолжил наносить Д.В. кулаком удары по голове, не менее 2 ударов, затем взял табурет деревянный и нанес Д.В. по голове не менее 2 ударов. К.А. пытался успокоить Попова, но Попов отпихивал его, продолжал наносить удары Д.В.. Затем К.А. забрал табурет у Попова, тот перестал наносить удары Д.В.. Во время избиения Попов спрашивал у Д.В., понял ли тот, за что его избивают. Д.В. ответил, что понял. Во время избиения она стояла на кухне, ничего не делала, словесно успокаивала Попова. Она не помнит, чтобы К.А. с Т.Ю. наносили удары Д.В.. После этого Ю. помогла Д.В. умыться от крови на голове в ванной комнате квартиры, после чего Д.В. вернулся в комнату и сел на диван. Попов нанес ладонью один удар по лицу Д.В., после чего сказал ему, чтобы тот пошел к подоконнику и выпрыгнул в окно из квартиры, иначе Попов ему поможет это сделать. С какой целью Попов это сказал Д.В., она не знает. Д.В. не требовал выпустить его из квартиры, Попов не препятствовал его выходу из квартиры. Окно в квартире состоит из трех рам, открывается только одна центральная рама, которая была открыта, т.к. в комнате было накурено, они проветривали. Каким образом Д.В. оказался на подоконнике она не видела, он стоял лицом в комнату, а не на улицу. Перед окном мебель не стоит. Она увидела, что Попов одной рукой толкнул Д.В. по телу, отчего Д.В. не упал, так как руками упирался в раму окна, то есть держался за нее, также при этом схватился за штору, сорвал ее с гардины. Она видела только один толчок Попова, от которого Д.В. не упал. Затем она увидела, что Д.В. нет на подоконнике и в комнате его тоже нет, поняла, что Попов толкнул его и тот выпал из окна. Она выглянула в окно, Д.В. лежат на снегу не небольшом расстоянии от дома (том 1 л.д. 26-27).

Свидетель Б.Д. оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что не помнит, чтобы Попов отправлял Д.В. через окно и толкал в окно, так как прошло много времени.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от /дата/, фототаблицей, согласно которого была осмотрена /адрес/. В ходе осмотра места происшествия изъято: табурет деревянный, штора зеленого цвета, полотенце, шорты, футболка, следы рук на 4 отрезка полиэтиленовой ленты (том 1 л.д. 34-39, 40, 41-48).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от /дата/, согласно которого была осмотрена ванная комната корпуса №. В ходе осмотра места происшествия изъято: полиэтиленовый пакет желтого цвета, спортивная куртка (олимпийка) с капюшоном, пара носков, зимняя куртка с капюшоном, два пропуска, два ключа на кольце, спортивные штаны, спортивная куртка (олимпийка) с капюшоном, спортивные штаны, футболка, шапка, шорты, трусы, кроссовки (том 1 л.д. 21).

Как следует из протокола осмотра предметов от /дата/, фототаблицы к нему, согласно которого были осмотрены: полиэтиленовый пакет желтого цвета, спортивная куртка (олимпийка) с капюшоном, пара носков, зимняя куртка с капюшоном, два пропуска, два ключа на кольце, спортивные штаны, спортивная куртка (олимпийка) с капюшоном, спортивные штаны, футболка, шапка, шорты, трусы, кроссовки. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 75, 76-79, 80).

Согласно протокола осмотра предметов от /дата/, фототаблицы к нему, были осмотрены: табурет, штора, полотенце. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 92, 93-94, 95).

По заключению эксперта № от /дата/, у Д.В. в представленных медицинских документах зафиксированы повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н и, судя по их характеру и локализации, образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по нижеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медпомощью:

- кровоизлияния в мягких тканях (3) и ушибленные раны (3) на голове - по п. 8.1 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), при этом, учитывая материалы дела, можно полагать, что кровоизлияния в мягких тканях и ушибленные раны на голове возникли от ударов твердыми тупыми предметами (кулаком, табуретом),

- закрытая позвоночно-спинальная травма в виде вывиха 12-го грудного позвонка с переломами его суставных отростков, оскольчатого перелома 1-го поясничного позвонка и его отростков, с разрывом межостистой связки, перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка справа с повреждением спинного мозга, разрывом его твердой оболочки и кровоизлиянием под ней - по п. 6.1.12 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при этом, учитывая материалы дела, можно полагать, что закрытая позвоночно-спинальная травма образовалась при свободном падении Д.В. с высоты (из окна 4-го этажа) (том 1 л.д. 60-63).

По заключению эксперта № от /дата/, следует, что след участка ладони руки размером 20x11 мм, изъятый с табурета, оставлен ладонью левой руки Поповым А.Н. (том 1 л.д. 52-58).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Попова А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.В., исходя из следующего анализа доказательств.

Судом установлено, что Поповым А.Н. в отношении Д.В. совершено именно два преступления - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют сами обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, при этом, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Попова А.Н. возник после того как Д.В. умывшись, вернулся в комнату.

Судом установлено, что /дата/, около ..... часов, Попов А.Н., находясь в /адрес/, умышленно нанес Д.В. не менее 2-хударов кулаком по голове и лицу, а также, не менее 2-х ударов деревянным табуретом по голове и по телу Д.В., используя его в качестве оружия, чем причинил потерпевшему Д.В. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вина Попова А.Н. подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Д.В., а также показаниями свидетелей К.А,, Т.Ю., Б.Д., очевидцев произошедшего, согласно которых Попов А.Н. нанес Д.В. не менее 2-хударов кулаком по голове и лицу, а также, не менее 2-х ударов деревянным табуретом по голове и по телу Д.В., которые согласуются с материалами дела, в том числе: заключением эксперта о характере, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Д.В..

Об умысле Попова А.Н. на причинение потерпевшему легкий вред здоровью, свидетельствуют характер его действий и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Д.В. в ходе исследования.

Судом также установлено, что /дата/ около ..... часов Попов А.Н. находясь в /адрес/, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.В. вытолкнув Д.В. из окна, отчего потерпевший упал с четвертого этажа на землю, ударившись при приземлении спиной о твердую поверхность.

Вина Попова А.Н. подтверждается показаниями как самого потерпевшего Д.В., о том, что в тот момент, когда он находился на подоконнике в оконном проеме, Попов А.Н. рукой нанес ему несколько ударов, от которых он выпал в открытое окно с четвертого этажа и упал на спину, ударившись о землю, а также показаниями свидетелей К.А,, Т.Ю., Б.Д., очевидцев произошедшего, согласно которых Попов А.Н. нанес Д.В., который стоял на подоконнике у открытого окна 4 этажа, не менее 3 ударов кулаком по голове и рукам и, умышленно вытолкнул Д.В. из окна, отчего потерпевший упал с четвертого этажа на землю, которые согласуются с материалами дела, в том числе: заключением эксперта о характере, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Д.В..

Об умысле Попова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер его действий и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Д.В. в ходе исследования.

О том, что между причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также тяжкого вреда здоровью Д.В. в виде кровоизлияния в мягких тканях (3) и ушибленные раны (3) на голове, закрытой позвоночно-спинальная травма в виде вывиха 12-го грудного позвонка с переломами его суставных отростков, оскольчатого перелома 1-го поясничного позвонка и его отростков, с разрывом межостистой связки, перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка справа с повреждением спинного мозга, разрывом его твердой оболочки и кровоизлиянием под ней и действиями Попова А.Н. нанесшего потерпевшему удары руками и табуретом, а также вытолкнувшего его впоследствии в окно, отчего Д.В. упал с большой высоты и ударился о землю, имеется прямая причинно-следственная связь, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку оно дано надлежащим лицом, имеющим значительный стаж работы в области производства соответствующего рода экспертиз.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Д.В. данные на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями очевидцев свидетелей К.А,, Т.Ю., Б.Д..

При этом, потерпевший Д.В. на предварительном следствии давал полные и последовательные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, подробно описал события предшествующие конфликту, обстоятельства произошедшего с Поповым А.Н. конфликта, количество нанесенных Поповым А.М. ему ударов руками и табуретом, после чего конфликт был окончен, он пошел умываться, а также о принуждении его, под угрозой применения насилия со стороны подсудимого, залезть на подоконник, нанесенных Поповым А.Н. ударах, от которых он выпал из окна и упал с высоты на землю, получив травму.

В действиях потерпевшего Д.В. признаков противоправности судом не установлено, поскольку согласно показаний свидетелей К.А,, Т.Ю., Б.Д., данных ими на предварительном следствии, Попов А.Н. нанес удары потерпевшему сразу же после того как потерпевший пришел в квартиру, конфликт начал под выдуманным предлогом, вспомнив потерпевшему его прежние отношения с Б.Д..

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей К.А,, Т.Ю., Б.Д., данных ими на предварительном следствии, которые в целом не противоречили друг другу, а также показаниям потерпевшего Д.В., подтверждают одни и те же обстоятельства, очевидцами которых указанные свидетели являлись, при этом, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, также как не установлено и применение в отношении данных свидетелей методов воздействия, с целью дачи ими именно таких показаний, при этом, судом учитывается и то, что свидетели К.А, и Т.Ю. в ходе очных ставок проведенных в присутствии защитника Попова А.Н. подтвердили ранее данные ими показания, замечаний от Попова А.Н. и его защитника не последовало.

В судебном заседании свидетели К.А,, Т.Ю., Б.Д., изменили свои показания, показали, что Попов А.Н. не наносил ударов потерпевшему и не выталкивал его в открытое окно, пояснив изменение показаний тем, что изначально их показания были неверно занесены в протокол, они подписали протоколы допроса не читая. К указанным показаниям свидетелей суд относится критически, расценивает изменение ими, своих ранее данных показаний, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, также учитывает, что свидетель Б.Д. является сожительницей Попова А.Н., свидетель К.А, находится с ним в дружеских отношениях, а свидетель Т.Ю. является сожительницей К.А,.

Показания всех свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не вызывают сомнений у суда, как с позиции достоверности, так и допустимости, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

К показаниям подсудимого Попова А.Н., о том, что он не наносил ударов потерпевшему, находящемуся на подоконнике у открытого окна, не принуждал его «выйти» из квартиры через окно и не выталкивал его из окна, суд относится критически, расценивает их как избранную по делу позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и свидетелей К.А,, Т.Ю., Б.Д..

Доводы защиты о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не получено доказательств о направленности умысла Попова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд считает несостоятельными, указанные доводами опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Действия подсудимого Попова А.Н. в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает признание им вины.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ документ озаглавленный как «протокол явки с повинной» (том 1 л.д. 20), поскольку объяснения изложенные в нем, даны Поповым А.Н. в связи с задержанием его сотрудниками полиции /дата/, по подозрению в совершении этого же преступления, при этом, сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства произошедшего уже были известны.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Попов А.Н. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Поповым А.Н. преступлений и степень общественной опасности, наличие опасного рецидива преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершения умышленных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести и тяжких, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и считает, что только наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений является соответствующим характеру и степени их общественной опасности, личности виновного, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований применения правил ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения Попову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления или ниже низшего предела, судом не установлено.

Подсудимый Попов А.Н. совершил преступления в период не отбытой части наказания по приговору ..... от 24.08.2017 года, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Попову А.М. в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет желтого цвета, спортивная куртка (олимпийка) с капюшоном, пара носков, зимняя куртка с капюшоном, два пропуска, два ключа на кольце, спортивные штаны, спортивная куртка (олимпийка) с капюшоном, спортивные штаны, футболка, шапка, шорты, трусы, кроссовки, табурет, штора, полотенце - находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу - следует вернуть владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1437 рублей 50 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Барову С.В. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Попова А.Н., который трудоспособен, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..... от 24.08.2017 года и окончательно назначить Попову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Попову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Попова А.Н. под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Попова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет желтого цвета, спортивная куртка (олимпийка) с капюшоном, пара носков, зимняя куртка с капюшоном, два пропуска, два ключа на кольце, спортивные штаны, спортивная куртка (олимпийка) с капюшоном, спортивные штаны, футболка, шапка, шорты, трусы, кроссовки, табурет, штора, полотенце - находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу - вернуть владельцу по принадлежности.

Взыскать с Попова А.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия 1437 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья -

19 мая 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 11 марта 2020 года в отношении Попова А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Попова А.Н. рецидива преступлений опасным, признать в его действиях рецидив преступлений;

исключить осуждение Попова А.Н. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.Н., признание им вины;

считать Попова А.Н. осужденным по ч.1 ст.111 УКРФ со смягчением наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Попову А.Н. наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..... от 24 августа 2017 года и окончательно назначить Попову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Судья