Решение по делу № 2-2815/2012 ~ М-2551/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧР                                                                   

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № – Дерева С.З., действующего по доверенности,

представителя ответчика Севастьяновой Т.В.- Ризахановой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Севастьяновой ФИО2, Севастьянову ФИО3 и Милащенко ФИО4 о взыскании суммы неустойки

установил:

ОАО «Сбербанк России» <адрес> <адрес> № обратился в суд с исковым заявлением к Севастьяновой ФИО2, Севастьянову ФИО3 ФИО3 и Милащенко ФИО4 о взыскании суммы неустойки по кредитному договору. В обоснование исковых требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № (далее по тексту - Банк) в Арбитражный суд <адрес> предъявлено исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальному предпринимателю Севастьяновой ФИО2 (далее по тексту - Заемщик, Должник, Ответчик), поручителям Севастьянову А.В. и Милащенко В.А. (далее по тексту - Поручители, Должники, Ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» (далее по тексту - Кредитный договор), о взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ АС <адрес> вынесено решение о взыскании солидарно с Должников задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - <данные изъяты>, связанные <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество. В информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» указано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ. Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной Банком по условиям Кредитного договора неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и исключена из ЕГРИП.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Учитывая вышеизложенное <адрес> № - филиал ОАО «Сбербанк России», Просит:

1. Взыскать солидарно с Севастьяновой ФИО2, Севастьянова ФИО3 и Милащенко ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № неустойку по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Неустойка за просроченный о/д - <данные изъяты>

2. Взыскать солидарно с Севастьяновой ФИО2, Севастьянова ФИО3 и Милащенко ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № судебные расходы, в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> уплаченной госпошлины, <данные изъяты>, Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения

обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

На основании вышеизложенного, прошу суд снизить размер неустойки в отношении всех солидарных должников <данные изъяты> годовых в соответствии с представленным ниже расчетом:

Расчет неустойки исходя из ставки Рефинансирования, установленной ЦБ РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало периода	Конец периода	Кол-во дней просроч ки	Процентная ставка	Размер задолжен ности	Неустой ка
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В настоящее судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики Милащенко В.А., предоставил письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие; Севастьянов А.В., предоставил письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие; Севастьянова Т.В., предоставила письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ризахановой Е.А. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Севастьяновой Т.В. – Ризаханова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о снижении неустойки, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Дерев С.З. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала <адрес> отделения N № (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям Севастьяновой ФИО2 (далее - ИП Севастьянова Т.В., ответчик), Севастьянову ФИО3, Милащенко ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № исковые требования Банка удовлетворены в части. Взысканы солидарно с индивидуальных предпринимателей Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В., Милащенко В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Т.В.: склад - магазин, площадью <данные изъяты> литер А, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>ю <данные изъяты>. м, литер Б, адрес: <адрес>, условный номер № право аренды земельного участка под складом-магазином и котельной, кадастровый номер №, площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА номер №). Установлена начальная продажная цена имущества в <данные изъяты> для реализации с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Т.В.: объект недвижимости - нежилые помещения подвала N 3 - 10 здания литер М1, общая площадь <данные изъяты> расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права серии №). Установлена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты>. для реализации с публичных торгов. В части взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и установления начальной продажной цены на имущество по договору ипотеки N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>. в исковых требованиях отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой ФИО2 (заемщик) заключен договор N № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили условия пункта 2.13 (график погашения кредита), пункты 7.3 и 7.6. Срок возврата кредита определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 50, том 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N №2 с Севастьяновым ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ N № с Милащенко ФИО4 а также дополнительное соглашение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N <данные изъяты>

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по данному договору обеспечивалось также залогом имущества по договорам ипотеки, заключенным между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N № и ДД.ММ.ГГГГ №

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Заемщик в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита, не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

По правилам части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договорам N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, является солидарным, что следует из условий пункта 2.1 договоров поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось выше, в настоящем судебном заседании ФИО1 и ее представителем заявлено ходатайство о снижении неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера однократной учетной ставки Банка России <данные изъяты>), и с учетом уплаченной части суммы неустойки, согласны были с требованиями истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Севастьянова Т.В. прекратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 09 №, ответом на запрос, поступившим из МФНС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРП и другими материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи с чрезвычайными обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Севастьянова Т.В. не является ИП не является таким обстоятельством.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (<данные изъяты>), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита в виде неустойки со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере <данные изъяты>, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что условия договора о погашении основного долга не исполняются, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

<данные изъяты>

Ответчики в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня однократной учетной ставки Банка <данные изъяты> ссылаются на тяжелое финансовое положение, экономический кризис в стране.

Между тем, тяжелое финансовое положение и экономический кризис в стране не могут являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку не относятся к критериям соразмерности.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств и не указано оснований исключительных случаев, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Так, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 59, 60 ГПК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 2, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Севастьяновой ФИО2, Севастьянову ФИО3 и Милащенко ФИО4 – удовлетворить в части.     

Взыскать солидарно с Севастьяновой ФИО2, Севастьянова ФИО3 и Милащенко ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму неустойки по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Севастьяновой ФИО2, Севастьянова ФИО3 и Милащенко ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Севастьяновой ФИО2, Севастьянова ФИО3 и Милащенко ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму расходов связанных с получением сведений из ЕГРИП в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховый суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда         Л.А. Байтокова