Решение по делу № 2-24/2013 (2-1321/2012;) ~ М-1470/2012 от 29.10.2012

копия

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

20 мая 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Новоселова М.Г. - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Топоркова А.В. и его представителя - адвоката Балдина А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2013 по иску

Новоселовых М. Г. к ООО «Росгосстрах» и Топоркову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов М.Г. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Так Новоселов М.Г., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, и его представитель, уточнив при подготовке дела исковые требования, просят взыскать:

с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

с Топоркова А.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиком в равных долях в пользу адвокатского образования оплату оказанных адвокатом Бочкаревым М.А.истцу бесплатно услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что вступившими в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Алапаевского городского суда установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем Топоркова Н.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах», причинен тяжкий вред здоровью Новоселова М.Г., повлекший стойкую утрату последним профессиональной трудоспособности, в связи с чем истец утратил заработок в указанный период, а также понес необходимые затраты на лечение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» осуществить страховые выплаты Новоселову М.Г., в том числе, в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 70% утраты профессиональной трудоспособности, в размере, <данные изъяты> но в общей сумме, не превышающей <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Новоселова М.Г. пересмотрена в сторону снижения и установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%.

Так как за период, установленный для взыскания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинного здоровью, выплатил не всю страховую сумму в размере <данные изъяты>, предусмотренную законом, и остаток страховой суммы составляет <данные изъяты>, сторона истца просит взыскать ее в счет ежемесячных платежей от утраты заработка, исчисленного, исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности и индексации на коэффициент увеличения величины прожиточного минимума по Свердловской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель, в связи с тем, что лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты>, которую обязан осуществить страховщик гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», исчерпывается вышеуказанным требованием, просят в дальнейшем производить не покрытое страховой выплатой возмещение вреда, причиненного здоровью Новоселова М.Г., с непосредственного причинителя вреда Топоркова Н.А.

В связи с чем просят взыскать с Топоркова Н.А. единовременно расходы на приобретение необходимых лекарственных средств в размере <данные изъяты>, а также утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ (времени, когда будет исчерпана страховая сумма) до ДД.ММ.ГГГГ (времени, до которого установлена степень утраты профессиональной трудоспособности) в размере <данные изъяты>

Ответчик Топорков А.В. и его представитель иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, в связи с тем, что вина ответчика в происшедшем ДТП и причинении вреда Новоселову М.Г., по мнению стороны ответчика, не доказана. Кроме того, сторона ответчика оспаривала право Топоркова А.В. на единовременное взыскание ежемесячного возмещения вреда от утраты заработка за будущее время - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как время требования не наступило.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание неоднократно не явился, направив отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признал по мотиву его необоснованности, ссылаясь на то, что истец не обращался к страховщику в досудебном порядке, а также не предоставил в обоснование иска врачебного заключения.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, считает иск Новоселова М.Г. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

На основании частей 4 и 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Топорков А.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное нарушение Топорковым А.В. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности последнего причинение Новоселову М.Г. тяжкого вреда здоровью.

В связи с этим судом не принимается, как не имеющее правового значения, возражение на иск ответчика, связанное с оспариванием вины Топоркова А.В. в происшедшем ДТП и причинении вреда <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным с участием тех же лиц, установлена, поэтому не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, обязанность Топоркова А.В. возместить вред, причиненный Новоселову М.Г. в результате ДТП, а также обязанность страховщика гражданской ответственности Топоркова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатить Новоселову М.Г. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 годастраховое возмещение ущерба, причиненного здоровью.

Указанным выше решением суда с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного здоровью Новоселова М.Г., единовременно взыскано страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> а также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскан утраченный Новоселовым М.Г. заработок, исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности, в размере <данные изъяты>

То есть вступившим в законную силу решением суда с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного здоровью Новоселова М.Г., взыскано всего <данные изъяты> (<данные изъяты> + 5 <данные изъяты>.* 3 мес.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность по возмещению ущерба, причиненного жизни или здоровью, осталось не погашенным его исполнением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы о размере причиненного здоровью Новоселова М.Г. вреда, а именно: выписку из истории болезни, товарные и кассовые чеки о приобретении лекарств, а также заключение судебно-медицинской экспертизы №, считает выводы последней достоверными, так как они надлежаще обоснованы и мотивированы, а также согласуются с медицинскими документами и выводами предшествовавшей судебно-медицинской экспертизы №.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует то, что в связи увечьями, полученными в результате ДТП, Новоселовым М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ профессиональная трудоспособность утрачена на 40%, а расходы в размере <данные изъяты>, понесенные Новоселовым М.Г. на приобретение лекарств: <данные изъяты> являются необходимыми и обоснованными, так как затраты на них связаны с излечением увечий, полученных в результате ДТП.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь, утраченный заработок Новоселова М.Г. на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 70% утраты профессиональная трудоспособности, составляет - <данные изъяты>, следовательно, в связи со снижением степени утраты профессиональная трудоспособности до 40%, утраченный заработок Новоселова М.Г. на то же время составляет - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего (далее - ВПМ).

ВПМ на 3 квартал 2012 г. Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2012 г. № 619-ПП установлена в размере - 6 561руб. в месяц, на 4 квартал 2012 года - 6 734 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 12.09.2012 г. № 994-ПП), на 1 квартал 2013 года - 7 005 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2012 г. № 1435-ПП), на 2 квартал 2013 года - 7 170 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 14. 01.2013 г. № 311-ПП).

Таким образом, в связи с ежеквартальным увеличением ВПМ, утраченный заработок Новоселова М.Г. подлежит взысканию с увеличением пропорционально росту ВПМ:

с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1,026), где 1,026 - коэффициент увеличения ВПМ за 4 квартал к 3 кварталу 2012 г.;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1,040), где 1,040 - коэффициент увеличения ВПМ за 1 квартал 2013 г. к 4 кварталу 2012 г.;

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1,024), где 1,024 - коэффициент увеличения ВПМ за 2 квартал к 1 кварталу 2013 г.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» единовременно утраченный заработок Новоселова М.Г. за прошлое время - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 3 мес. + <данные изъяты> * 3 мес. + <данные изъяты> * 2 мес.), а также взыскивать с ООО «Росгосстрах» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (времени установления степени утраты профессиональной трудоспособности), утраченный заработок в размере <данные изъяты>, но в пределах страховой суммы, не превышающей <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (взыскана решением от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (взыскана настоящим решением).

В связи со взысканием на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возмещения вреда в виде утраченного заработка со страховщика гражданской ответственности Топоркова А.В., суд считает, что в настоящее время иск Новоселова М.Г. о взыскании с Топоркова А.В. утраченного заработка на будущее, которое последует только после исполнения обязательства страховщиком, необоснованным, так как право требования утраченного заработка на будущее с Топоркова А.В. у Новоселова М.Г. еще не наступило, поэтому считает отказать последнему в указанном иске.

В то же время, в связи с тем, что обязательство страховщика ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, погашается взысканием с него утраченного заработка, суд в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возложить на причинителя вреда Топоркова А.В. обязанность по возмещению понесенных Новоселовым М.Г. расходов, вызванных повреждением здоровья в виде затрат на лечение, связанных с приобретением лекарств на сумму <данные изъяты>

Обсудив требование Новоселова М.Г. о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а в случае, если услуги адвоката были оказаны бесплатно - расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из письменного ходатайства Новоселова М.Г. следует то, что Новоселову М.Г. услуги представителя - адвоката Бочкарева М.А. были оказаны бесплатно.

Суд, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумных пределов, считает взыскать в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов за бесплатно оказанные Новоселову М.Г. услуги представителя - адвоката Бочкарева М.А. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> и с Топоркова А.В. - <данные изъяты>

Суд, в связи с тем, что экспертным учреждением -СОБ СМЭ требование об оплате работы экспертов не заявлялось и документы, подтверждающие расходы экспертов, СОБ СМЭ не предоставлялись, вопрос об оплате экспертизы за счет соответствующей стороны не рассматривался.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с Топоркова А.В. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец Новоселов М.Г. при обращении в суд были освобожден в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова М. Г. единовременно страховое возмещение ущерба, причиненного здоровью, в виде утраченного Новоселовым М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заработка в размере <данные изъяты> а также взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова М.Г. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, утраченный Новоселовым М.Г. заработок в размере <данные изъяты> но в пределах страховой суммы, не превышающей <данные изъяты>.

Взыскать с Топоркова А. В. в пользу Новоселова М.Г. дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Топоркова А.В. в пользу <адрес> коллегии адвокатов расходы по оплате услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А., оказанных Новоселову М.Г. бесплатно, в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Новоселову М.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Топоркова А.В. госпошлину в доход государства соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья

Алапаевского городского суда

Петрашов В.В.