Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 ~ М-41/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 марта 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Константиновича к Бурнос Наталье Алексеевне, Калининой Надежде Николаевне, Ерофеенко Степану Степановичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлов А.К. обратился в суд с иском к Бурнос Н.А., Калининой Н.Н., Ерофеенко С.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по договору купли-продажи у Калининой Н.Н. и Ерофеенко С.С., их интересы по доверенности представляла Бурнос Н.А. Бурнос Н.А. представила истцу договор купли-продажи на подписание, в котором уже имелись подписи Калининой Н.Н. и Ерофеенко С.С. При подписании истцом договора, он передал Бурнос Н.А. денежные средства в размере хх.хх.хх. рублей. Впоследствии пакет документов для оформления сделки был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдел <адрес>. Ответа в адрес истца не поступало. По имеющейся у истца информации, Бурнос Н.А. не представила вовремя недостающие документы, в результате чего ею получен на руки отказ в государственной регистрации сделки.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчиков денежные средства в размере хх.хх.хх. рублей, переданные по договору купли-продажи земельного участка, компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей.

В судебное заседание истец Павлов А.К. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Отказался от требований к Калининой Н.Н. и Ерофеенко С.С.

Ответчик – Бурнос Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснила, что в договоре подписи поставила за всех сама. Это был черновой вариант, хотела просто в регистрационной службе посоветоваться, возможно ли зарегистрировать сделку по такому договору. Подписи поставила, чтобы разговаривать предметно, договор без подписей показывать регистратору не имело смысла, так как тот бы ничего не стал пояснять. Сдавать договор на регистрацию намерения не имела. Однако, когда находилась в регистрационной службе случайно сдала регистратору вместо другого договора, этот договор. Она занималась в то время оформлением недвижимости и оформляла одновременно несколько сделок. Потом ей позвонила регистратор и сказала, что по данному договору сделку зарегистрировать не могут. Тогда она и обнаружила ошибку – что сдала не тот договор на регистрацию. В <адрес> забирать документы не поехала, сказала регистратору, чтобы ей дали отказ и вернули документы. Кроме того, истец сам себе противоречит, так как указывает, что ей деньги передал при подписании договора, хотя в договоре он не расписывался.

В возражениях указала следующее. Считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Договор с Павловым не подписывался, ему не зачитывался и не показывался, является черновым вариантом, который предназначался не для сдачи в госрегистрацию, а для консультации. Поэтому продавцы не поставлены в известность. Документы на госрегистрацию были сданы ошибочно. Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела №, было установлено, что доверенность Павлов А.К. ей не выдавал, и она не могла действовать от его имени.

Ответчик – Калинина Н.Н., её представитель по устному ходатайству Першина М.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве указали следующее. Калинина Н.Н. никогда не заключала никаких договоров с Павловым А.К., и не получала денежные средства или иные материальные ценности от данного лица. Подпись, поставленная в договоре от ее имени, ей не принадлежит, подделана в договоре без ее согласия. О существовании договора она узнала от Бурнос Н.А. уже после получения судебных документов по настоящему делу. Как пояснила Бурнос Н.А., все 3 подписи в спорном договоре она поставила сама без согласования с лицами. На регистрацию настоящий договор направила случайно, намерения для заключения настоящей сделки не имела, денежных средств от Павлова А.К. не получала, Калининой Н.Н. не передавала. Павлов А.К. в исковом заявлении так же указывает, что не видел, как Калинина Н.Н. ставит подпись в данном договоре, и ей лично денежные средства не передавал. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда также не согласна, так как в рамках данного дела Калининой Н.Н. не были совершены никакие виновные деяния, как в форме действия, так и в форме бездействия. Исковым заявлением и иными материалами дела не доказан факт нанесения истцу каких-либо физических или нравственных страданий. В производстве Лахденпохского районного суда ранее находились судебные дела, в рамках которых было доказано, что Павлов А.К. никогда не давал доверенность Бурнос Н.А. и соответственно, не передавал ей полномочия на осуществление сделок с недвижимостью, в том числе на подписание от его имени договоров купли-продажи, а также на получение и передачу денежных средств. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – Ерофеенко С.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласился с позицией других ответчиков.

В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Договор купли-продажи не подписывал. Намерения продать Павлову долю земельного участка никогда не имел. Денежные средства от истца или его представителя не получал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, отдел <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Бурнос Н.А. сдала в Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК (Управление Росреестра по РК) для регистрации договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Сторонами в данном договоре были указаны: Ерофеенко С.С., Калинина Н.Н. (продавцы) и Павлов А.К. от имени которого действует Бурнос Н.А. (покупатель). Данные действия ею были осуществлены на основании представленных в регистрационную службу доверенностей от всех трех вышепоименованных граждан (л.д. 53-54). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Бурнос Н.А. от имени Павлова А.К. на представление его интересов, реестровый номер №, выдана секретарем администрации Хийтольского сельского поселения Б (л.д. 66-67).В договоре купли-продажи стоят подписи продавцов и Бурнос Н.А. Также в договоре указано, что деньги за продаваемый земельный участок покупатель уплачивает, а продавец получает во время подписания договора купли-продажи (л.д. 42-44). За граждан Ерофеенко С.С. и Калинину Н.Н. в договоре расписалась Бурнос Н.А., что присутствующие в судебном заседании стороны подтвердили, что также не оспаривалось Павловым А.К. в предварительном судебном заседании.ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, приостановило государственную регистрацию данной сделки по тем основаниям, что не представлен ряд документов, необходимых для регистрации данного вида сделок (л.д. 45-47). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, отказало в государственной регистрации данной сделки по тем же основаниям (л.д. 51-52). ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Ерофеенко С.С., Калининой Н.Н. (от имени которых по доверенности действовала Бурнос Н.А.) и В (покупатель), был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п.3 договора стороны установили продажную цену земельного участка в сумме хх.хх.хх. руб. В данном пункте указано, что деньги за продаваемый участок покупатель уплачивает, а продавец получает во время подписания договора купли-продажи (л.д. 56-58). Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павлова А.К. к Бурнос Н.А., А установлено, что доверенность, выданная от имени Павлова А.К. на представление его интересов Бурнос Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенная секретарем администрации Хийтольского сельского поселения Б, является поддельной. Павлов А.К. данную доверенность Бурнос Н.А. не выдавал, о чем сам заявлял в судебном процессе.Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. В самом договоре подписи продавцов земельного участка являются поддельными, о чем Бурнос Н.А., когда сдавала договор на регистрацию в регистрационную службу, знала. То есть, Бурнос Н.А. было достоверно известно, что данная сделка не может быть исполнена, и она не сможет требовать её исполнения в установленном законом порядке. По смыслу пункту 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.Учитывая, что сделка является мнимой (ничтожной), Павлов А.К. не мог передать Бурнос Н.А. для приобретения земельного участка по данной сделке хх.хх.хх. рублей. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец ничем не доказал факт передачи денег Бурнос Н.А., в судебное заседание для дачи пояснений, представления доказательств своей позиции, не явился. Более того, в договоре купли-продажи Бурнос Н.А. действует от имени Павлова А.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В тоже время решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что эта доверенность поддельная и Павлов А.К. не предоставлял Бурнос Н.А. прав действовать в его интересах. Соответственно он не мог передать ей никаких денег для оплаты стоимости земельного участка продавцам данного участка, зная, что у неё доверенность на представление его интересов отсутствует. Также необходимо учесть, что доводы самого Павлова А.К. являются противоречивыми. В исковом заявлении он утверждает, что передал Бурнос Н.А. деньги, тогда, когда лично подписывал договор купли-продажи. В то же время из договора купли-продажи следует, что сам Павлов А.К. данный договор не подписывал, его подписала от имени Павлова А.К. Бурнос Н.А. Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:               А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий:      А. Б. Каменев

Копия верна: судья                    Каменев А.Б.