Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5524/2017 ~ М-4660/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-5524/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    13.11.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кочергина Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

08.06.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Фургон Фотон» Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под его управлением, и транспортного средства Митцубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением Фоминой Т.Ю.

Транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Фомина Т.Ю.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате.

24.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 380 900 руб.

Полагая, что права на своевременную выплату были нарушены, истец указывает что, в связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2017 г. по 23.07.2017 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91 416 руб.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 91 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 103 416 руб.

    Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с просьбой применения положений ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Полагая страховой случай наступившим, истец 09.06.2017г. обратился к страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате.

            Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 28.06.2017 г. (исх. № 17/6742) заявителю сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления на основании п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Согласно платежному поручению № 290 от 24.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 380 900 руб. Размер причиненного ущерба стороны не оспаривают.

            Полагая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, истец 27.07.2017 г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако требования добровольно исполнены не были.

Поскольку заявление о страховой выплате ответчик получил 09.06.2017 г., срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 28.06.2017 г.

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, может быть продлен только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. Указанные основания дублируется в абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 431-П.

            Таким образом, суд приходит к следующему расчету неустойки. За период с 29.06.2017 г. по 24.07.2017 г. за 25 дней просрочки: 380 900 х 1% х 25 = 95 225 руб.

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 100 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 7 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 400 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░ ░░░░░ 37 100 ░░░.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░