Решение по делу № 2-2707/2019 ~ М-2067/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2707/2019 ( УИД 76RS0014-01-2019-002068-31) изг. 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шунто Аллы Витальевны к Коротаеву Виталию Васильевичу, Крюкову Александру Сергеевичу об освобождении имущества от описи и ареста,

установил:

    Шунто А.В. обратилась в суд с иском к Коротаеву В.В., Крюкову А.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2019 г. по исполнительному производству № 45849/18/76003-ИП.

В обоснование своих требований указала, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 45849/18/76003-ИП от 10.10.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018457669 от 26.09.2018 г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля, вступившего в законную силу 17.09.2018 г., с предметом исполнения: задолженность в размере 4 108 756 руб. Должником по указанному исполнительному производству является Коротаев В.В., взыскателем Крюков А.С.

06.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество:

1) рабочий стол с комплекте с тумбочкой из 4-х отделений,

2) две подвесные полки с боковыми открытыми полками по 3 отделения с каждой стороны и центральным отделением с дверцей,

3) диван раскладной из тканевой обивки,

4) шкаф с антресолью из 3-х отделений, средняя дверца зеркальная, цвет светло-коричневый,

5) шкаф с антресолью из 2-х отделений светло-коричневый,

6) две тумбы прикроватные белого цвета с золотыми вензелями,

7) тумба под телевизор белого цвета с золотыми вензелями.

Вместе с тем, указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу Шунто А.В., что подтверждено товарными чеками, кассовыми чеками. Квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарной накладной. Истица обращалась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с ходатайством об освобождении указанного имущества от ареста (описи имущества), в удовлетворении заявления судебным приставом- исполнителем было отказано.

    Истец просит освободить от ареста, наложенного 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству № 45849/18/76003-ИП от 10.10.2018 г. следующее имущество: 1) рабочий стол с комплекте с тумбочкой из 4-х отделений,

2) две подвесные полки с боковыми открытыми полками по 3 отделения с каждой стороны и центральным отделением с дверцей,

3) диван раскладной из тканевой обивки,

4) шкаф с антресолью из 3-х отделений, средняя дверца зеркальная, цвет светло-коричневый,

5) шкаф с антресолью из 2-х отделений светло-коричневый,

6) две тумбы прикроватные белого цвета с золотыми вензелями,

7) тумба под телевизор белого цвета с золотыми вензелями.

В судебном заседании истица Шунто А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она является дочерью должника Коротаева В.В. В период с 2007 года по 2016 год она проживала вместе с родителями по адресу <адрес>. В период проживания вместе с родителями она приобретала предметы мебели, что подтверждается кассовыми чеками, товарным чеком, товарной накладной. Несмотря на то, что она с 2013 года зарегистрирована по иному адресу- <адрес>, фактически по указанному адресу до 2017 года она не проживала, так как в квартире производился ремонт. С 2017 года по 06.05.2019 года она не вывезла принадлежащую ей мебель из квартиры родителей в связи с отсутствием такой возможности. Вместе с тем, представленные ей документы с очевидностью свидетельствуют о принадлежности ей спорного имущества. Адрес грузополучателя в товарной накладной действительно указан по месту ее регистрации, однако после совершения заказа она устно изменила адрес доставки товара, и приобретенная ей мебель была доставлена по месту проживания Коротаева В.В. В связи с истечением большого количества времени, прошедшего с момента покупки мебели, договоры на приобретение мебели у истца не сохранились.

Ответчик Коротаев В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Крюкова А.С. по доверенности Кондратьева Л.М. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства в подтверждение принадлежности ей спорного имущества не являются достоверными. Обе организации, указанные в товарном и кассовых чеках, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в связи с чем проверить достоверность указанных документов не представляется возможным. ООО «Алексия» исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности в течение 12 мес. и отсутствием операций на счетах 27.12.2017 года. В числе ОКВЭД данной организации розничная торговля мебелью отсутствует. ООО «МК-Приоритет» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.11.2018 г., решение об исключении данной организации из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 30.07.2018 года на основании справок от 24.08.2018 об отсутствии движения денежных средств по счетам, непредставлении отчетности в течение 12 мес. Сведения о расчетном счете ООО «МК-Приоритет» в представленных истцом документах недостоверны, так как лицензия банка, в котором в соответствии с представленными документами открыт счет продавца, отозвана 28.07.2017. Истцом не представлены договоры купли-продажи мебели, содержащие индивидуальные характеристики мебели, сведения об адресе ее доставки, сведения о покупателе. Из представленных документов невозможно произвести идентификацию арестованного имущества с тем имуществом, на которые были оформлены платежные документы. Кроме того, по сведениям ответчика, Шунто А.В. в период 2014-2017 года по адресу <адрес> не проживала, проживала вместе с семьей по адресу <адрес> Каких-либо рациональных пояснений, по какой причине принадлежащее ей имущество находилось в квартире Коротаева В.В., истцом не представлено. В соответствии с товарной накладной от 04.10.2017 года адрес доставки части спорного имущества указан по месту регистрации истца- <адрес>, что свидетельствует о том, что представленные документы касаются иного имущества, которое находится по месту проживания истца и не является имуществом, подвергнутым аресту ( описи).

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Чулюкова О.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что 29.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>. Должник Коротаев В.В. по месту жительства отсутствовал, доступ в жилое помещение обеспечила его супруга. Судебный пристав-исполнитель произвела фотографирование находящегося в квартире имущества, вручила супруге должника требование об обеспечении доступа в жилое помещение на 06.05.2019 года в связи с необходимостью производства ареста (описи) имущества должника. При этом супруге должника было разъяснено о необходимости предоставления документов, подтверждающих принадлежность имущества. 06.05.2019 года доступ в жилое помещение по месту жительства должника был предоставлен, судебным приставом-исполнителем был произведен арест (опись) принадлежащего должнику имущества, при этом было установлено, что часть имущества, имевшегося в квартире по состоянию на 29.04.2019 года, должником вывезена, часть имущества заменена на неликвидное имущество с большой степенью износа. В ходе составления акта ареста ( описи) имущества должником Коротаевым В.В. каких-либо замечаний о том, что арестованное имущество принадлежит иным лицам сделано не было. Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности ей спорного имущества, поскольку по адресу <адрес> она не проживает, в ходе совершения исполнительского действия должник Коротаев В.В. не ссылался на то, что в жилом помещении имеется имущество, принадлежащее иному лицу.Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 45849/18/76003-ИП от 10.10.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018457669 от 26.09.2018 г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля, вступившего в законную силу 17.09.2018 г., с предметом исполнения: задолженность в размере 4 108 756 руб. Должником по указанному исполнительному производству является Коротаев В.В., взыскателем Крюков А.С.

06.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество:

1) рабочий стол с комплекте с тумбочкой из 4-х отделений,

2) две подвесные полки с боковыми открытыми полками по 3 отделения с каждой стороны и центральным отделением с дверцей,

3) диван раскладной из тканевой обивки,

4) шкаф с антресолью из 3-х отделений, средняя дверца зеркальная, цвет светло-коричневый,

5) шкаф с антресолью из 2-х отделений светло-коричневый,

6) две тумбы прикроватные белого цвета с золотыми вензелями,

7) тумба под телевизор белого цвета с золотыми вензелями.

Истец Шунто А.В. указывает на то, что вышеперечисленное имущество принадлежат на праве собственности ей, что подтверждено товарным чеком от 16.06.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014, товарной накладной от 04.10.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017 года, кассовыми чеками от 04.10.2017 года.

По мнению суда, представленные истцом доказательства не являются достоверными и не подтверждают факт принадлежности ей указанного имущества, поскольку одного лишь факта нахождения у Шунто А.В. товарного чека, приходных кассовых ордеров и кассовых чеков на спорное имущество при наличии настоящего спора недостаточно, так как их содержание не позволяет идентифицировать покупателя, а сами по себе они не свидетельствует и о том, что спорное имущество приобретено Шунто А.В. на собственные средства, а не от имени и в интересах должника Коротаева В.В.

Достоверность товарного чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Алексия» вызывает сомнения в том числе и в связи с тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в числе ОКВЭД данной организации розничная торговля мебелью отсутствует.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Крюкова А.С. о том, что представленные документы по оплате предметов мебели не позволяют идентифицировать приобретенный в соответствии с ними товар, поскольку каких-либо индивидуальных признаков и характеристик приобретенной мебели не содержат.

Договоры на приобретение спорных предметов мебели, в которых могли бы содержаться указания на наименование покупателя и адрес доставки товара, суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с товарной накладной от 04.10.2017 года адрес доставки части спорного имущества указан по месту регистрации истца- <адрес>.

В соответствии с данными паспорта истца, с 2013 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Убедительных мотивов, по которым принадлежащее истцу имущество находилось не по месту ее жительства, а по месту жительства должника Коротаева В.В., суду не представлено.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что при составлении акта описи и ареста имущества должник Коротаев В.В. каких-либо возражений и замечаний относительно содержания данного акта не внес, на принадлежность арестованного имущества иному лицу не указал.

По мнению суда, факт нахождения спорного имущества по месту жительства должника Коротаева В.В. и использования данного имущества должником свидетельствуют о принадлежности спорного имущества должнику.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Шунто Аллы Витальевны к Коротаеву Виталию Васильевичу, Крюкову Александру Сергеевичу об освобождении имущества от описи и ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева