Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 (2-3991/2018;) ~ М-2400/2018 от 16.05.2018

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Тараловой И.В.,

представителя ответчика Ширяевой О.Н. Добрыдиной З.В.,

представителя ответчика Клименко О.В. Клименко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романова Е. А. к Гаврилову А. В., Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Клименко О. В. о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

Романов Е. А. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Гаврилову А. В., Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Клименко О. В. о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в иске указано, <дата обезличена> между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и Гавриловым А. В. был заключен договор займа, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Гаврилову А.В. займ сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 60% годовых, а Гаврилов А. В. в свою очередь обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Гавриловым А.В. по договору займа между Кооперативом и Бураковой Н.В., Ширяевой О.Н., <дата обезличена> были заключены договора поручительства <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Гавриловым А.В. его обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплаты суммы займа, штрафных санкций.

Обязательство по предоставлению Кооперативом займа выполнено полностью и своевременно.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа Гаврилов А.В. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и не в полном объеме. Нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также договора займа и договоров поручительства дает право кредитору предъявлять требование об исполнении обязательств по договору.

Решением Промышленного районного суда исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Гаврилову А. В., Ширяевой О. Н., Бураковой Н. В., Клименко О. В., Романову Е. А. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Взыскано солидарно с ответчиков Гаврилова А. В., Ширяевой О. Н., Бураковой Н. В., Клименко О. В., Романова Е. А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа от <дата обезличена> <номер обезличен>.<номер обезличен> в размере 298 985 рублей, в том числе: основная сумма займа - 216 561 рубль, проценты за пользование займом- 76 004 рубля, неустойка- 6 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>

Согласно справке от <дата обезличена> <номер обезличен>, данной некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», Романовым Е.А. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена задолженность по договору займа в сумме 108118, 30 рублей. По состоянию на <дата обезличена> сумма долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно решению Промышленного районного суда от <дата обезличена> сумма задолженности составила 298 985 рублей, следовательно, доля каждого из сопоручителей и заемщика в обязательстве составляет 59 797 рублей.

Романовым Е.А. уплачено 108 118,30 рублей. Исходя из чего, предъявляются регрессные требования к остальным должникам в сумме, превышающей долю Романова Е.А., а именно в сумме 48321,30 рубль (108118,30 - 59 797= 48 321,30).

Согласно справке от <дата обезличена> в счет погашения утвержденной судом задолженности внесено: Гавриловым А.В. - 127 585 рублей; Романовым Е.А. - 108 118,30 рублей; Бураковой Н.В. - 43 983,85 рублей; Ширяевой О.Н. - 9 868,98 рублей; Клименко О.В. - 15 618, 87 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. в пользу Романова Е. А. денежные средства в размере 48 321,30 рублей; 2) Взыскать с Гаврилова А. В. в пользу Романова Е. А. денежные средства в размере 59 797; 3) Взыскать с Гаврилова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 173,50 рублей; 4) Взыскать солидарно с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Клименко О. В. в пользу Романова Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 948,32 рублей; 5) Взыскать с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3744,.80 рублей; 6) Взыскать с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. расходы за услуги юриста в сумме 40 000 рублей.

Истец Романов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Таралова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Клименко О.В. -Клименко Н.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Ширяевой О.Н.– Добрыдина З.В., возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила что, в рассматриваемой ситуации совместное поручительство (сопоручительство) отсутствует. Кооператив с каждым поручителем заключил отдельный договор. По условиям договоров поручительства, каждый поручитель обязался отвечать за должника солидарно с ним (заемщиком). В договоре не указана совместная ответственность поручителя с другим поручителем. Таким образом, в обеспечение надлежащего исполнения условий Договора займа Кооперативом были заключены самостоятельные договоры поручительства с каждым из поручителей и в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым каждый поручитель обязался отвечать перед Кооперативом солидарно с заемщиком, а не солидарно с заемщиком и друг с другом. С учетом позиции Истца о праве регрессного требования к поручителям, Истцом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию. Доля каждого поручителя составляет 48321,30 рубль. Таким образом, с учетом позиции Истца, сумма к взысканию не может превышать: для Бураковой Н. В. - задолженность отсутствует; для Ширяевой О. Н. - 12080,32 - 9 868,98 = 2 211,34 руб., для Клименко О. В. - задолженность отсутствует. Также заявила, что не согласна с размером расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Клименко О.В., Гаврилов А.В., Буракова Н.В., Ширяева О.Н., представитель третьего лица КПК «Микрофинанс» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и Гавриловым А. В. был заключен договор займа, а именно индивидуальные условия в договора потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Гаврилову А.В. займ сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 60 % годовых, а Гаврилов А.В. в свою очередь обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Гавриловым А.В. по договору займа между Кооперативом и Бураковой Н.В., Ширяевой О.Н., <дата обезличена> были заключены договора поручительства <номер обезличен> <номер обезличен>, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Гавриловым А.В. его обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплаты суммы займа, штрафных санкций.

Обязательство по предоставлению Кооперативом займа выполнено полностью и своевременно. Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа Гаврилов А.В. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда от <дата обезличена> исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Гаврилову А. В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., Романова Е.А. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков Гаврилова А.В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., Романова Е.А. в пользу Некоммерческойорганизации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 298 985 рублей, том числе: основная сумма займа- 216 561 рубль, проценты за пользование займом - 76 004 рубля, неустойка - 6 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>

Согласно справке от <дата обезличена> <номер обезличен>, данной некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», Романовым Е.А. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена задолженность по договору займа в сумме 108 118, 30 рублей. По состоянию на <дата обезличена> сумма долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена в полном объеме.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из указанной нормы закона и разъяснений следует, что при разрешении регрессных требований солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому солидарному должнику должно учитываться существо сложившихся между ними отношений.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно решению Промышленного районного суда от <дата обезличена> сумма задолженности составила 298 985 рублей, следовательно, доля каждого из сопоручителей и заемщика в обязательстве составляет 59 797 рублей.

Романовым Е.А. уплачено 108 118,30 рублей. Исходя из этого, он вправе предъявлять регрессные требования к остальным должникам только в сумме, превышающей его долю, а именно в сумме 48321,30 рубль (108118,30 - 59797= 48321,30).

Солидарная ответственность ответчиков установлена договорами поручительства <номер обезличен> в связи с чем, Романов Е.А. вправе предъявить к ответчикам регрессное требование в связи с большей долей исполнения обязательств по кредитному договору.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании изложенного, суд считает требований истца о взыскании солидарно с Бураковой Н.В., Ширяевой О.Н., Гаврилова А.В., Клименко О.В. в пользу Романова Е.А. денежных средств в размере 48 321,30 рублей, и взыскании с Гаврилова А.В. в пользу Романова Е.А. денежных средств в размере 59 797 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ответчики не исполнили в полном объеме, что установлено в судебном заседании, и уклоняются от их исполнения по настоящее время, по мнению суда, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчиков не только исполнения взятых на себя обязательств, но и применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца о взыскании с Гаврилова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 173,50 рублей, взыскании солидарно с Бураковой Н.В., Ширяевой О.Н., Клименко О.В. - в сумме 7 948,32 рублей, суд, проверив предоставленный истцом расчет, признает его правильным. Иного расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требований истца о взыскании расходов за услуги юриста в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцом Романовым Е.А., <дата обезличена> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно квитанции к приходному ордеру от <дата обезличена> истцом оплачена сумма в размере 40 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. в пользу Романова Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Романова Е. А. к Гаврилову А. В., Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Клименко О. В. о взыскании долга в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. в пользу Романова Е. А. денежные средства в размере 48321,30 рублей;

Взыскать с Гаврилова А. В. в пользу Романова Е. А. денежные средства в размере 59 797 рублей;

Взыскать с Гаврилова А. В. в пользу Романова Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11173,50 рублей;

Взыскать солидарно с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Клименко О. В. в пользу Романова Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7948,32 рубля;

Взыскать солидарно с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. расходы в пользу Романова Е. А. расходы по оплате услуг юриста в сумме 8 000 рублей;

Взыскать солидарно с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. в пользу Романова Е. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 3744,80 рубля.

В удовлетворении исковых требований за пределами названных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья Н.А. Радионова