Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4562/2015 ~ М-4036/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-4562/2015г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

12 ноября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

истца Хохлова Д.А.,

представителя ответчика (ОРГ 1) – Седовой А.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Д.А. к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Хохлов Д.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. За время работы его (истца) переводили из филиала в филиал ОРГ 1 график работы оговаривался в устном порядке. 14.09.2015г истец не вышел на работу, так как по соглашению с руководством у него был выходной, однако, приказом работодателя от 15.09.2015г был уволен на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул 14.09.2015г), с ним был произведен расчет, выдана трудовая книжка. Учитывая, что увольнение было незаконным, поскольку до сведения истца не был доведён его график работы, на основании которого он должен был работать, истец просит восстановить его на работе в ОРГ 1 в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем ответчика (ОРГ 1») - Седовой А.А., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку единственным филиалом ОРГ 1 в г. Красноярска является ОРГ 1, расположенный по адресу: <адрес>

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя ответчика, истца, заслушав заключение прокурора, суд находит его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В судебном заседании было установлено, что обращаясь 14.10.2015г в Кировский районный суд г. Красноярска, истец в своём исковом заявлении указал адрес места нахождения филиала ОРГ 1 – <адрес> что послужило основанием для принятия иска к производству суда, однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ОРГ 1 расположено в г.Москве (<адрес>), а единственный филиал ОРГ 1 расположен по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лица по состоянию на 30.10.2015г, согласно которой запись о филиале внесена в ЕГРЮЛ 31.07.2013г. Таким образом, суд находит, что на момент предъявления иска ответчик не располагался на территории Кировского района г. Красноярска, а потому оснований для принятия иска к производству суда не было. Учитывая, что ОРГ 1 расположено на территории Октябрьского района г. Красноярска, а местом исполнения истцом трудовой функции, согласно трудовому договору от 24.11.2014г, является в целом г.Красноярск без указания какого-либо конкретного адреса или подразделения банка, что к территории Кировского района г. Красноярска не относится, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, ч.2 ст. 29, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску Хохлова Д.А. к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Майорова О.А.