Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8040/2017 от 14.02.2017

Судья Трухан Н.И. дело № 33-8040/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Орищенко < Ф.И.О. >10 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пунько < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, этажностью – 3, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что на правомерном земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, на основании разрешения на строительство с учетом требований градостроительного регламента и градостроительного плана земельного участка ею возведен жилой дом. При обращении в администрацию Лазаревского района г. Сочи по вопросу ввода жилого дома в эксплуатацию, истице было отказано в связи с превышением площади застройки, указанной в разрешении на строительство, и рекомендовано обратиться в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г. исковое заявление Пунько < Ф.И.О. >14 удовлетворено.

За Пунько < Ф.И.О. >12 признано право собственности на жилой дом, назначение – жилое, общей площадью <...> кв.м, этажностью – 3, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Суд обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдать кадастровый паспорт и поставить на кадастровый учет указанный жилой дом.

Также суд обязал Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Пунько < Ф.И.О. >13. право собственности на жилой дом, назначение – жилое, общей площадью <...> кв.м, этажностью – 3, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи на основании доверенности Орищенко <...> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В отзыве на жалобу Пунько <...> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании доверенности Гишеву <...> поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома от 28.03.2014г. Пунько < Ф.И.О. >15. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке расположен жилой дом № 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 04.04.2014 г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <...> кв.м, этажностью – 1, принадлежащий Пунько < Ф.И.О. >16. и Михайлову < Ф.И.О. >17. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 04.04.2014 г.

09.02.2016 г. Пунько Т.Г. выдано разрешение на строительство № <...>, которым администрация города Сочи разрешает строительство индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв.м, этажностью – 3, площадью застройки 75 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке расположен жилой дом № 4.

Судом установлено, что фактически на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с технико-экономическими показателями построен жилой дом площадью <...> кв.м, этажностью – 3.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Как установлено судом, строительство жилого дома осуществлено Пунько < Ф.И.О. >19 с отступлением от выданного разрешения на строительство в части увеличения общей площади застройки и общей площади объекта капитального строительства.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно экспертному заключению, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Строение является индивидуальным жилым домом, этажностью – 3, общей площадью <...> кв.м. Жилой дом соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне и постоянного проживания людей. Данный жилой дом не создает какие-либо препятствия владельцам соседних домовладений, земельных участков в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Разрешая спор, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение возведенного Пунько <...> на правомерном земельном участке жилого дома и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем признал за ней право собственности на указанный объект.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы представителя администрации города Сочи, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в возражениях на исковое заявление, были предметом изучения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Орищенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: