Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2014 ~ М-2039/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3239/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичный» к Тумаевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ООО «Столичный» обратился в суд с иском к Тумаевой Т.Г. о взыскании задолженности, вызванной невыполнением условий договора подряда от 06.03.2013 г., требования мотивированы следующим:

06.03.2013 г. между ООО «Столичный» и Тумаевой Т.Г. в лице представителя Ч.В.Г., действующего по доверенности, был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Столичный» в установленный договором срок и в соответствии с утвержденными сторонами «Проектом типового дома застройки КП, расположенного по адресу: <адрес>» обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, комплекс работ по строительству загородных типовых домов коттеджного поселка в количестве 13 штук на земельных участках по адресу: <адрес>, а Заказчик – Тумаева Т.Г. обязалась создать Подрядчику условия для выполнения работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора земельные участки, на которых будут осуществляться работы, принадлежат Заказчику на праве собственности, и расположены по следующим адресам:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>.

03.06.2013 г. по Акту приема-передачи земельных участков вышеуказанные земельные участки были переданы Заказчиком Подрядчику для проведения строительных работ.

Стоимость работ по договору составляет 51629288,36 руб. Данная стоимость является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется Актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата работ Заказчиком производится в течение 7 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2). Оплата производится по каждому подписанному сторонами акту (КС-2).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). По окончанию всех работ, а также каждого из этапов работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности их к сдаче. В уведомлении должна быть указана дата сдачи-приемки работ.

Свои обязательства по договору строительного подряда ООО «Столичный» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ, при этом Тумаева Т.Г. свои обязательства по оплате строительных работ не исполнила. Общая стоимость выполненных работ за март-апрель 2013 года составляет 11151151,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования: поскольку п. 4.6 договора предусмотрена обязанность Заказчика возместить Подрядчику стоимость приобретенного материала для осуществления строительных работ, а ООО «Столичный» в период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. приобрело материалов на сумму 2 555 623,91 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ООО «Столичный» просит взыскать с Тумаевой Т.Г. в свою пользу задолженность в сумме 13706774,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца Стяжкина О.Д., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, дополнительных возражениях, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика Тючкалова Е.П., Бондарев С.В., Клюев С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что Чернов В.Г. действовал с превышением полномочий, выданная Тумаевой Т.Г. доверенность носила общий характер, акты приемки выполненных работ он не мог подписывать. 13 объектов незавершенного строительства в коттеджном поселке «Столичный» были возведены не истцом, а ООО «<данные изъяты>», начиная с июля по ноябрь 2013 года. На момент начала строительства ООО «<данные изъяты>» на земельных участках было 13 фундаментов, работы по заливке которых производились работниками ООО «Столичный», но не в рамках договора подряда от 06.03.2013 г., а ранее.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 28.08.2014г. С.А.С., К.А.Г., Д.И.И., а также 02.12.2014 г. К.А.И. суду показали, что с 01.02.2013г. работали в ООО «Столичный», до этого были устроены в ООО «<данные изъяты>», но также работали на спорном объекте. Они осуществляли строительство жилых домов в коттеджном поселке «Столичный», в <адрес> примерно с ноября 2012 года по июнь 2013 года, а именно заливали фундамент, делали перекрытия между первым и вторым этажами. ООО «Столичный» начало строительство с 01.02.2013 года. После того, как им перестали выплачивать заработную плату, в апреле-мае 2013 г. работы были приостановлены, в последующем задолженность по заработной плате была взыскана на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска. Доставкой строительных материалов занимался ООО «Столичный». На момент окончания работ было около 13-14 домов, большая часть домов была под крышей, остальные – просто коробки. Стены поднимали другие лица в этот же период. Охрану объектов осуществляло охранное предприятие ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28.08.2014г. Л.Е.А. суду показала, что в 2013 году я работала в ИП Ч.В.Г., в должности <данные изъяты>, и по совместительству была устроена в ООО «Столичный» с конца января по июнь 2013 года, по трудовому договору, без записи в трудовой книжке. ООО «Столичный» никакой деятельности по строительству коттеджного поселка «Столичный» не вело, оно закупало только строительные материалы. Договор подряда между ООО «Столичный» и Тумаевой Т.Г. при ней не подписывался, дебиторской задолженности по нему не было. Кроме того, она работала <данные изъяты> у Тумаевой Т.Г., у которой имелся договор подряда с ООО «<данные изъяты>», в обязательства ООО «<данные изъяты>» входила постройка домов. Строительство с августа до нового года 2013 года осуществлял ООО «<данные изъяты>». До июня 2013 года материалы не списывали. В 2012 году денежные средства выплачивали ООО «<данные изъяты>», но не по договору, это был вывод денежных средств.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 02.12.2014г. К.Л.А., С.С.С. суду показали, что являются работниками ООО «<данные изъяты>», которое производило строительные работы по возведению коттеджного поселка «Столичный», расположенного в <адрес>, начиная с августа и по ноябрь. Всего построили 13 домов, а именно заливали подушки под входную группу, строили стены, обшивали облицовочным кирпичом, перекрывали крыши. На июль 2013 года там были только фундаменты в количестве 13 штук. Заказчиком была Тумаева Т.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 02.12.2014г. С.Е.Г. суду показала, что работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» до 20 мая 2013 года. Договор строительного подряда от 01.02.2013 года, а также счет не подписывала, на период ее работы данного договора не было. Никаких активов в Удмуртской Республике у ООО «<данные изъяты>» не имелось, они занимались подрядными работами на Севере. Перечисление денежных средств ООО «Столичный» в размере 10 млн. рублей являлось техническим платежом для выплаты задолженности перед работниками ООО « <данные изъяты>», находящимися на Севере. Указание на перечисление данных денежных средств дал Ч.В.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 02.12.2014г. Б.В.В. суду показал, что в период с весны 2013 года он работал заместителем директора ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло охрану объекта, расположенного по Сарапульскому тракту до весны 2014 года. Когда приступили к охране, на земельном участке было пусто, стройки не было. Строительство началось ближе к концу лета, начали заливать фундаменты, впоследствии начали строить дома. Всего построили 8 домов. Договор был заключен с Тумаевой Т.Г. Строительство осуществляло ООО «<данные изъяты>». От ООО «Столичный» он не видел накладных. Сколько объектов охраняли, на каких улицах велось строительство пояснить не смог.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06 марта 2013 года между ООО «Столичный» и Тумаевой Т.Г. в лице Ч.В.Г., действующего на основании доверенности от 06.03.2013 г. заключен договор строительного подряда <номер>, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденным сторонами «Проектом типового дома застройки КП, расположенного по адресу: <адрес>» (Приложение <номер> к настоящему договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, комплекс работ по строительству загородных типовых домов коттеджного поселка в количестве 13 штук на земельных участках по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работ, обеспечить строительство материалами, принять результат работ и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало работ – 11.03.2013, окончание работ – 31.12.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 51629288,36 руб. Данная стоимость является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется Актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями Сторон (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора в случае предоставления строительных материалов и оборудования для выполнения работ по настоящему договору Подрядчиком (в том числе в случае их приобретения для выполнения работ у Заказчика), Заказчик обязуется в полном объеме возместить их стоимость Подрядчику, а также иные затраты, связанные с приобретением строительных материалов и оборудования, доставкой, погрузкой и разгрузкой в течение 5 календарных дней, с даты направления Подрядчиком соответствующего требования, с приложением документов, подтверждающих приобретение Подрядчиком материала.

В случае неявки Заказчика в указанный в уведомлении срок Подрядчик составляет односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) и направляет указанный акт, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Заказчику посредством почтовой связи. В случае неполучения в течение 5 рабочих дней Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, данный акт считается подписанным, а работы принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний (п. 5.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда на общую сумму 11151151,04 руб. истец представил в материалы дела подписанные совместно с ответчиком справки формы КС-3, акты формы КС-2, локальные сметные расчеты; в подтверждение приобретенных материалов товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Задолженность ответчика составляет 11151151,04 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ за март и апрель 2013 года, подписанными обеими сторонами.

Судом установлен и ответчиком не опровергнут факт подписания с истцом без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договору строительного подряда <номер> от 06.03.2013 на общую сумму 11151151,04 руб.

Ответчик возражал против суммы заявленных требований по договору строительного подряда и объема выполненных работ, указывая, что в действительности все работы по возведению типовых домов были выполнены силами иной строительной организации ООО «<данные изъяты>». В подтверждении указанных доводов ответчиком были представлены 13 договоров строительного подряда от 20.07.2013 г., предметом которых является осуществление комплекса работ в соответствии с проектами «Строительство индивидуального жилого дома», направленными на строительство индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Также ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы <номер>, проведенной по заявлению Тумаевой Т.Г.. Экспертиза начата 27.06.2014 г., окончена 17.07.2014 г. Экспертом сделаны выводы о не соответствии части строительных работ, выполненных на объектах незавершенного строительства жилых домов, расположенных по следующим адресам:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>,

представленным ООО «Столичный» актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору строительного подряда <номер> года от 06.03.2013 г.

Также ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы <номер>, проведенной по заявлению Тумаевой Т.Г. Экспертиза начата 10.07.2014 г., окончена 15.07.2014 г. Экспертом сделаны выводы о соответствии фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» по договорам строительного подряда <номер>, строительных работ по возведению индивидуальных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, представленным актам выполненных работ.

Ответчик считает, что работы по возведению индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Столичный», расположенным в <адрес> выполнены иным подрядчиком, а именно ООО «<данные изъяты>», что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, показаниями свидетелей, заключением строительно-технической экспертизы. При этом, представленное заключение строительно-технической экспертизы свидетельствует о том, что часть якобы выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 06.03.2013 г., фактически не выполнена. А представленные истцом акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), платежные документы, являются ненадлежащим доказательством выполнения работ силами ООО «Столичный», а также субподрядчиков, поскольку сама Тумаева Т.Г. работы не принимала, акты не подписывала.

Однако суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку требования истца подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе и договором строительного подряда от 06.03.2013 г.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность Заказчика возместить Подрядчику стоимость приобретенного материала для осуществления строительных работ.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору строительного подряда ООО «Столичный» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ, при этом Тумаева Т.Г. свои обязательства по оплате строительных работ не исполнила. Общая стоимость выполненных работ составляет 11151151,04 руб., общая стоимость приобретенных строительных материалов составляет 2 555 623,91 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу вышеуказанных положений закона и условий договора.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 06.03.2013 г. на общую сумму 11 151 151,04 руб. истец представил в материалы дела подписанные представителем ответчика Тумаевой Т.Г. Черновым В.Г. справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1, л.д. 82-85), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 86-253, том 2 л.д. 1-179).

В подтверждение стоимости приобретенных строительных материалов по договору подряда от 06.03.2013 г. на общую сумму 2555623,91 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (том 3 л.д. 7-176).

Также истцом представлены уведомления о готовности к сдаче выполненных работ от 21.03.2013 г., от 22.04.2013 г., требование об оплате выполненных работ и стоимости приобретенных материалов от 15.05.2013 г., уведомление о приостановлении работ от 31.05.2013 г. (том 2 л.д. 182 -188).

Истец представил также, заключенный с ООО «Строительный ресурс» договор строительного подряда <номер> от 01.02.2013 г. о выполнении своими и привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству загородных домов в коттеджном поселке в <адрес> (том 8 л.д. 30-33). Согласно п. 1.4 договора комплекс работ по договору состоит из выполнения следующих мероприятий:

1.4.1 Подготовительные работы:

- устройство временных подъездов и дорог;

1.4.2 Земляные работы:

- разработка грунта под фундаменты;

- планировка участков;

- копка траншей для наружных сетей;

1.4.3 Свайные работы, закрепление грунтов:

- устройство опалубки;

1.4.4 Монтаж фундаментов и конструкций подземной части Объекта;

1.4.5 Монтаж строительных конструкций Объекта;

1.4.6 Монтаж элементов конструкций надземной части Объекта;

1.4.7 Монтаж вентиляционных блоков, санитарно-технических кабин Объекта;

1.4.8 Защита строительных конструкций и инженерного оборудования, а именно:

- огненная биозащита деревянных конструкций;

- покраска металлических конструкций;

1.4.9 Устройство кровель Объекта;

1.4.10 Фасадные работы на Объекте

1.4.11 Устройство следующих внутренних инженернеых систем и оборудования:

- электрообеспечение;

- устройство наружных систем канализации.

1.4.12 Подключение вновь проложенных инженерных коммуникаций Объекта к действующим сетям.

Ответчик не оплатил выполненные работы и приобретенный товар.

Задолженность ответчика по выполненным работам составляет 11 151 151,04 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Ответчик выразил возражения против заявленных истцом требований. Указал на неисполнение части поименованных в актах работ истцом, исполнение части работ иными подрядчиками – ООО «<данные изъяты>» - по договорам, заключенным с ответчиком и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Исходя из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор по своей природе является спором между юридическим лицом, выполняющим работы по возмездному договору строительного подряда (изготовителем) и гражданином, заказавшим работу. Однако поскольку судом не установлено, что работы заказаны исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к договору подряда от 06.03.2013 г. правила договора бытового подряда применению не подлежат.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчиком не опровергнут факт подписания актов о приемке выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры, акты о приемке выполненных работ, в подтверждение выполнения работ на объектах иными подрядчиками, не доказывают заявленные ответчиком возражения, поскольку при наличии в деле подписанных сторонами спора без замечаний актов выполненных работ (форма КС-2), обстоятельства выполнения части работ по договору подряда от 06.03.2013 г. иными подрядчиками не могут подтверждаться документами, аналогичными представленным истцом (подписанными актами формы КС-2). Стороной ответчика не оспаривался факт выполнения части работ (заливка фундаментов домов) силами ООО «Столичный», при этом выполнение работ в сроки, предшествующие заключению договора подряда от 06.03.2013 г. не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости данных работ.

Допрошенные в качестве свидетелей С.А.С., К.А.Г., Д.И.И., К.А.И. суду показали, что они осуществляли строительство жилых домов в коттеджном поселке «Столичный», в <адрес> примерно с ноября 2012 года по июнь 2013 года, а именно заливали фундамент, делали перекрытия между первым и вторым этажами, работая при этом с 01.02.2013г. в ООО «Столичный», до этого – в ООО «<данные изъяты>». Стены поднимали другие лица, но в этот же период. Указанные обстоятельства подтверждаются также и Отчетами об определении рыночной стоимости Объектов незавершенного строительства, выполненными АНО «<данные изъяты>» в июне 2013 г. Согласно указанных Отчетов на даты проведения оценки (июнь 2013 г.) на всех земельных участках по указанным выше адресам находились объекты незавершенного строительства, имеющие такие конструктивные элементы как фундаменты, стены, перекрытия, кровлю. Доказательств выполнения данных Отчетов на иную дату суду не представлено, на основании чего суд считает возможным взять за основу указанные доказательства в качестве подтверждения доводов истца. В связи с указанным доводы ответчика о выполнении работ по возведению жилых домов по договорам подряда ООО «<данные изъяты>» с июля 2013 г. суд находит не состоятельными. Также и строительно-технические заключения, которые были составлены в июле 2014 года, не могут являться доказательствами строительства объектов не истцом, поскольку не позволяют установить объем выполненных ООО «Столичный» работ, их стоимость, иную, нежели заявлено истцом.

Доводы истца подтверждены, в том числе и свидетельскими показаниями лиц, фактически выполнявших строительные работы. Свидетели Л.Е.А., С.Е.Г. подтвердили выплату денежных средств ООО «<данные изъяты>». Каких-либо доказательств их показаниям об отсутствии целевого назначения указанного платежа в качестве оплаты по договору подряда, не представлено. Свидетель К.Л.А. показал, что на спорные объекты выезжал редко, по объемам выполненных работ ответов не дал. Свидетель С.С.С. подтвердил факт выполнения части работ по возведению стен, настилу кровли на спорных объектах, с августа 2013 года, силами ООО «<данные изъяты>», однако данные показаниями опровергаются показаниями свидетелей С.А.С., К.А.Г., Д.И.И., К.А.И., которые подтвердили наличие трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» и ООО «Столичный», в том числе и решением Устиновского районного суда г. Ижевска о взыскании в их пользу с ООО «Столичный» задолженности по заработной плате. С.С.С. же пояснил, что он с ООО «<данные изъяты>» состоял в гражданско-правовых отношениях, договор суду не представил, а трудовой договор между ними не заключался. В связи с чем судом ставится под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля.

Показания свидетеля Б.В.В. не подтверждают возражения ответчика, противоречат иным доказательствам, материалам дела. Так, указанный свидетель пояснял, что ООО «<данные изъяты>», заместителем директора которого он являлся, приступило к охране коттеджного поселка «Столичный» весной 2013 года, при этом никаких объектов возведено не было, было пустое поле. Строительство ООО «<данные изъяты>» начало с заливки фундамента. Тогда как судом установлено, что на июль 2013 г. было возведено 13 объектов незавершенного строительства. Одновременно наличие 13 фундаментов не оспаривалось и стороной ответчика. Кроме того, как пояснил свидетель, в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» он состоит лишь с июля 2014 года, что также ставит под сомнение достоверность его показаний.

Исследуя документы, представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения строительных работ иной подрядной организацией, а именно Акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2014 г. по объекту на <адрес> (том 5 л.д. 180-189, 204-214), суд отмечает, что указанные Акты не могли быть составлены в 2013 году, что ставит под сомнение все представленные стороной ответчика Акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, оспаривая факта выполнения иным подрядчиком части работ, ответчик не представил иные доказательства, опровергающие доводы истца о выполнении заявленного объема работ и приобретения материалов ООО «Столичный».

Факты выполнения и принятия результата работ, выполненных подрядчиком-истцом, приобретения строительных материалов, установлены судом, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить их в полном объеме.

Доводы об отсутствии полномочий Ч.В.Г. на подписание актов о приемке выполненных работ, суд находит не состоятельными, поскольку из текста доверенности, выданной 06.03.2013 г. Тумаевой Т.Г. Ч.В.Г., следует, что Ч.В.Г. предоставлено право, в том числе вести строительство на любых принадлежащих ей земельных участках, расположенных на территории <адрес> производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, зарегистрировать право собственности на построенные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по УР, … при этом Ч.В.Г. уполномочен подписывать и подавать от имени Тумаевой Т.Г. любые заявления, расписываться от ее имени и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения. Доверенность подписана Тумаевой Т.Г.

Законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Указанной нормой не предусмотрено, что право на подписание актов приемки выполненных работ должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из толкования текста доверенности, Тумаева Т.Г. предоставила Ч.В.Г. объем полномочий, необходимый для строительства, ввода созданных объектов недвижимости в эксплуатацию, регистрации на них права собственности, что невозможно без принятия выполненных работ.

Представленные ответчиком доверенности, выданные от имени ИП Тумаевой Т.Г. Чазовой Е.В., ООО «Столичный» (том 3 л.д. 198, том 8) в качестве подтверждения, что для строительства домов коттеджного поселка «Столичный» ею выдавалась иная доверенность с более узким кругом полномочий, тогда как на имя Ч.В.Г. была выдана доверенность на совершение «общих» действий, также не содержат специально оговоренное полномочие по подписанию актов приемки выполненных работ, что подтверждается вывод суда об отсутствии воли Тумаевой Т.Г. для специального выделения данного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичный» к Тумаевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Тумаевой Т.Г. в пользу ООО «Столичный» задолженность в размере 13706 774 рубля 95 коп., судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 декабря 2014 года.

Председательствующий судья М.А.Иванова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2014 ~ М-2039/2014 от 03.04.2014

2-3239/2014 ~ М-2039/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица