Постановление по делу № 3/10-33/2015 от 14.09.2015

Дело № 3/10-33/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя прокуратуры – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

заявителя ФИО1 и его защитника ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска в жилище,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 в жалобе просит признать незаконным обыск в жилище, судебное разрешение на который получено следователем по адресу: <адрес>, а фактически проводившийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о проведении обыска суд не уведомил ФИО1 о судебном заседании, назначенном для разрешения данного вопроса, и возможном проведении обыска по месту его проживания. Заявитель ссылается на допущенные оперативными сотрудниками, проводившими обыск, нарушения и последующее возбуждение уголовного дела в отношении данных лиц по другим обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Заявитель ФИО1 пояснил, что другого недвижимого имущества, кроме жилого дома по адресу: <адрес> он не имеет, адреса указанные в его паспорте в графе место регистрации и свидетельстве о праве собственности на указанный жилой дом, не совпадают. Согласно сведениям в паспорте заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> года.

Представитель прокуратуры района ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Представитель прокуратуры области, следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть жалобу с их участием.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя, а обыск в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. В исключительных случаях, когда производство обыска не терпят отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента производства следственного действия уведомляет судью о его проведении.

Как следует из ч. 2,3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства следователя.

В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

С участием подозреваемого, обвиняемого, их защитников и (или) законных представителей, собственников или иных законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, рассматриваются ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

Согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания;

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении жалоб на досудебной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть не вправе давать правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам и квалификации противоправных действий.

Из представленных следственным органом материалов следует, что заявитель ФИО1 согласно его паспорту с <данные изъяты> года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем проведение обыска поручено начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 по адресу: <адрес>, проведен обыск в жилище.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 жилой дом расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 50023, по которому проводился обыск в жилище, ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8 предварительное следствие приостановлено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с болезнью обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судьей Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска в жилище.

Таким образом, доводы заявителя связанные с незаконностью и необоснованностью постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления срока апелляционного обжалования, могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, при этом суд первой инстанции не может предрешать какие-либо вопросы по данному судебному постановлению.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения обыска, в настоящее время не установлено. Доводы заявителя о незаконности процедуры обыска являются несостоятельными.

С учетом пояснений самого заявителя ФИО1, что в его паспорте и свидетельстве о регистрации права на его жилой дом, речь идет об одном и том же объекте недвижимости, расхождения в указании адреса дома, в котором зарегистрирован и проживает заявитель, расцениваются судом, как связанные с изменением административно-территориального деления <адрес> с <данные изъяты> года.

Иные доводы заявителя, связанные с совершением оперативными сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище действий с превышением своих должностных полномочий, не могут являться предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, так как подлежат проверке и оценке в ином, установленном законом порядке после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением, и основанием для признания незаконными действий по его производству не являются.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также, исходя из представленных суду материалов уголовного дела, в настоящее время ущерб конституционным правам ФИО1 не причинен и ему не затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, оснований для оперативного восстановления прав не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 123, 125 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска в жилище.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: