Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-395/2020;) ~ М-396/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-17/2021 (№2-395/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                01 февраля 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием ответчика Першиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Першиной Марии Сергеевне и Дороховой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0037208642 от 05 февраля 2013 года в размере 22168 рублей 52 копейки.

В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что наследниками ФИО1 являются ее дочери, Першина М.С. и Дорохова Е.С., которые на основании определения суда от 30 ноября 2020 года были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Как следует из искового заявления, 05 февраля 2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0037208642 с лимитом 20000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 39,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

В связи с тем, что задолженность по кредиту не погашена, истец просил взыскать с наследников имущества заемщика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № 0037208642 от 05 февраля 2013 года в размере 22168 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 17600 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 777 рублей 78 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3790 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Першина М.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее мать, ФИО1, была инвали<адрес> группы 1 степени, о чем банку было известно при заключении договора на выдачу кредитной карты, при этом она была включена в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по договору, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», страховым случаем по которому в отношении инвалидов является наступление смерти заемщика в результате несчастного случая. При наступлении страхового случая страхователь погашает банку задолженность по кредиту на дату смерти заемщика. Включение ФИО1 в Программу страхования подтверждается присоединением к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013 года, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», и выпиской по счету кредитного договора № 0037208642, где указано, что с кредитной карты ФИО1 ежемесячно производилось удержание денежных средств по программе страховой защиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла от тромба сердца, ее смерть с ее инвалидностью и болезнью не связана, так как инвалидность ей была установлена в связи с заболеваниями ног, в связи с чем наступил страховой случай. Зная о заключенном кредитном договоре, через три дня после смерти матери она сообщила в банк о том, что она умерла. При этом ей пояснили, что смерть их матери является несчастным случаем, в связи с чем необходимо выслать в банк документы для оформления страховки. Она собрала все документы, которые были указаны сотрудником банка, и направила их в банк. Впоследствии по просьбе работников банка она повторно направляла эти документы, так как ей пояснили, что ранее представленные документы были утеряны. В дальнейшем никаких писем, требований из банка им не поступало, из чего они сделали вывод, что кредит их матери погашен страховой компанией. Она и ее родная сестра, Дорохова Е.С., приняли наследство после смерти матери, больше наследство ни кто не принимал. С исковыми требованиями истца она не согласна, поскольку считает, что задолженность ее матери по кредиту должна быть погашена страховой компанией. Кроме этого, она не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, по ее расчету задолженность по основному долгу составляет 2909 рублей 05 копеек. В связи с тем, что страховая выплата по договору страхования освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дорохова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ее письменными возражениями, просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что задолженность ее матери по кредиту должна быть погашена банку страховой компанией по договору страхования.

Третье лицо, Кувшинова В.Е., и представители третьих лиц, ООО «Тинькофф Онлайн Страхование» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили, самостоятельных требований и возражений относительно рассматриваемого гражданско-правового спора не заявили.

По указанным основаниям суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснение ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Заключение договора кредитной карты между истцом и ФИО1, в рамках которого ей был открыт счет, выдана расчетная карта и предоставлен кредит с лимитом задолженности 20000 рублей, полностью подтверждается копией заявления-анкеты, подписанного заемщиком, условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка, форма договора соблюдена.

Факт заключения договора и его условия ответчиками не оспариваются.

В соответствии с расчетом задолженности по договору кредитной карты № 0037208642, общая сумма задолженности ФИО1, рассчитанная по состоянию на 17 сентября 2020 года, составила 22168 рублей 52 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 17600 рублей, просроченные проценты в сумме 777 рублей 78 копеек, комиссии и штрафы – 3790,74 рублей. При этом выпиской по счету подтверждается, что до дня смерти заемщика обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом, задолженности не имелось.

Согласно копии свидетельства о смерти, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Бутурлиновского района управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о смерти №.

Как усматривается из копии наследственного дела, оно открыто нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области Мельник Е.В. по заявлению дочерей умершей ФИО1 – Першиной М.С. и Дороховой Е.С., свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

В соответствии с п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при признании наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании приведенных норм права и разъяснений судебной практики суд установил, что ответчики отвечают по долгам наследодателя при отсутствии обстоятельств, исключающих такую ответственность.

Согласно копии заявления-анкеты от 28 января 2013 года, ФИО1, обратившись в АО «Тинькофф Банк» с просьбой заключить с ней договор кредитной карты, дала личное согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков и поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Как следует из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.

В соответствии с Условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» страховая защита предоставляется заемщику в случае наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. Лица, являющиеся на момент включения в программу страхования инвалидами 1,2 и 3 групп, принимаются на страхование только по риску «Смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая». Выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти заемщика признаются его наследники. Как следует из приведенных Условий, страхование жизни и здоровья заемщиков по состоянию на день смерти ФИО1 осуществляло ОАО «ТОС». Условиями предусмотрено обращение родственников застрахованного лица при наступлении страхового события в Банк. Страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредиту, указанной в Счете-выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица. По риску «Смерть» выплата производится в пределах страховой суммы в размере задолженности по кредиту на дату смерти.

Расчетом задолженности и выпиской по счету кредитного договора № 0037208642 подтверждается, что в течение всего срока действия кредитного договора ФИО1 вплоть до ее смерти с нее удерживалась плата за Программу страховой защиты.

Как предусмотрено п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено наличие договора страхования, по которому страховым случаем признана смерть заемщика-инвалида в результате несчастного случая и при наступлении страхового случая следует обязанность страховщика выплатить Банку страховую сумму в размере задолженности по кредиту на дату смерти заемщика. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае исключает ответственность наследников по долгу наследодателя.

Не смотря на соответствующее поручение суда (л.д. 104-107), доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в том числе о том, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, а также подтверждающих, что Банк в установленном порядке обратился к страховщику в связи с наступлением страхового события, принято решение об отказе в страховой выплате, ни истцом, ни третьими лицами – страховыми организациями представлено не было, о несогласии с позицией ответчиков ими не заявлено. Документы, подтверждающие полные условия Программы страховой защиты заемщиков и Договоров коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, ими не представлены.

Анализируя приведенные доказательства на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что несмотря на обязанность банка гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, вплоть до обращения за судебной защитой, банк своих обязательств не исполнил, а обратился с иском к наследникам умершего заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, признает при этом, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств невозможности получения страхового возмещения в связи с тем, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при наличии страхового случая банк не имеет права взыскивать задолженность с наследников заемщика. Доказательств тому, что банком предпринимались меры по получению страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Вопрос об ответственности страховой компании в рамках настоящего дела рассмотреть невозможно, поскольку такое требование истцом не заявлялось, по существу имеет отличные от заявленных требований предмет и основание, кроме того, право на получение страховой выплаты реализуется в заявительном порядке, а доказательств обращения к страховщику, как указано выше, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Першиной Марии Сергеевне и Дороховой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0037208642 от 05 февраля 2013 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2021 года.

Судья                                                                                                           В.А. Науменко