Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2014 ~ М-1542/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-2364/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Ольги Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л :

Сметанина О.Т. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому получен кредит в размере 70000 рублей на срок 36 месяцев под 50,58% годовых. В кредитный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 1.2 «страховой взнос на личное страхование», соответствии с которым сумма страхового взноса по полису добровольного страхования составляет 3990 рублей 00 копеек. Кроме того, по условиям договора взималась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 861 рубль, всего за 31 месяц она уплатила 26691 рубль 00 копеек. Также взималась комиссия за зачисление денежных средств за счет клиента, которая составила 1690 рублей. Всего было удержано 32371 рубль. Истец просит суд признать недействительными условия договора в части взимания суммы страхового взноса по полису добровольного страхования и комиссий, взыскать с ответчика 3990 рублей за счет страхования, 26691 рубль 00 копеек – уплату комиссий, 1690 рублей – за зачисление денежных средств, 32371 рубль неустойки, 5000 руьлей морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы.

    В судебном заседании Сметанина О.Т. исковые требования поддержала, пояснила суду, что ООО «ХКФ банк» не предоставили ей выбора страховой компании, не разъяснили порядок уплаты страхового взноса, не предоставили альтернативу при получении кредита.Денежные средства комиссий ей перечислили на счет, она их получила наличными..

    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям: все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не обусловливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование. От заключения договора страхования от потери работы при получении каждого из кредитов Истец отказался. Данный факт подтверждается тем, что в поле «Страховой взнос от потери работы» в каждом кредитном договоре указано 0 руб. Соответственно Банк не перечислял страховщику со счета Истца и по его поручению размер страхового взноса от потери работы. Данный факт дополнительно подтверждает добровольность заключения договоров страхования, так как если бы страхование было обязательным, то в данном поле был бы указан размер страхового взноса от потери работы. Заключение только одного договора страхования подтверждает, что Истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. При этом банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. Таким образом. Истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит. Таким образом, Банк не обусловливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условии, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договор. Кроме того, у Истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Указанных заявлений Истец не подавал. Обращаю внимание суда, в случае аннулирования либо досрочного прекращения договора страхования страховой взнос возвращается заемщику в полном размере, без каких-либо изъятий. Заявлений об аннулировании или досрочном расторжении договора страхования от Истца не поступало. Поскольку в случае аннулирования договоров страхования заемщик получает от страховой компании на свой счет в Банке страховые взносы в полном размере, то его не должно интересовать содержание отношений между Банком и страховщиком, так как указанные доводы не имеют отношения к предъявленному иску. Таким образом, требования истца о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются необоснованными. действиями Банка права Истца не нарушены. При этом, действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Кроме того, сумма комиссий 31849 рублей 68 копеек была перечислена истцу, она данной суммой распорядилась по своему усмотрению. Также просят применить срок исковой давности к данным отношениям.

Представитель третьего лица ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком были заключен кредитный договор 06 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому получен кредит в размере 70000 рублей на срок 36 месяцев под 50,58% годовых. В кредитный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 1.2 «страховой взнос на личное страхование», соответствии с которым сумма страхового взноса по полису добровольного страхования составляет 3990 рублей 00 копеек. Кроме того, по условиям договора взималась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 861 рубль, всего за 31 месяц она уплатила 26691 рубль 00 копеек. Также взималась комиссия за зачисление денежных средств за счет клиента, которая составила 1690 рублей. Всего было удержано 32371 рубль.

Из представленного ответчиком заявления на страхование подписанного истцом, следует, что она изъявила желание на заключение договора личного страхования, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса в размере 3990 руб. Факт подписания данного заявления на страхование Сметаниной О.Т. не опровергнут.

Указанная сумма была списана со счета Сметаниной О.Т. 06 июля 2010 года.., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании заявления на страхование Сметанина О.Т.. была застрахована страховщиком ЗАО СК «АВИВА» по личному страхованию от несчастного случая и болезней, выдан страховой полис.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что того, что Сметанина О.Т. добровольно выразила желание быть застрахованной от финансовых рисков, связанных с несчастными случаями и болезнями, обязалась возмещать страховые взносы, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации. От заключения договора страхования от потери работы Сметанина О.Т. отказалась, что также указывает на добровольность заключения ею договора личного страхования.

С учетом того, что выдача кредита истице не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

     Относительно комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 1690 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 861 рубль, суд полагает следующее.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС 9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются незаконными.

При этом суд учитывает, что 06 сентября 2013 года истице была перечислена на расчетный счет сумма комиссий в размере 31849 рублей 68 копеек, которой она распорядилась по своему усмотрению, а именно – совершила перевод денежных средств на другой расчетный счет и получила их в кассе банка. Таким образом, требования истицы были добровольно удовлетворены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении кредитного договора срок исковой давности, как об этом просит в заявлении представитель ответчика. Кредитный договор был заключен 06 июля 2010 года, то есть с 07 июля 2010 года началось его исполнение. Следовательно срок исковой давности истек 07 июля 2013 года, в связи с чем подлежит применению.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сметаниной О.Т. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сметаниной Ольги Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                            Глущенко Ю.В.