Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9960/2021 от 17.02.2021

Судья – Гайтына А.А. Дело № 33-9960/21

По первой инстанции № 2-4410/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Першиной Н.В.,

судей     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Акименко Л.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года по делу по иску Пономарева В.С. к Бумбу В.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие совершенного преступления и от незаконного привлечения к уголовной ответственности частным обвинителем в суде.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по ордеру Сейдалиева О.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев В.С. обратился в суд с иском к Бумбу В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <№...> рублей за незаконное обращение в суд о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения по ч. <№...> ст. <№...> УК РФ, и компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей за причинение ему нравственных и физических страданий, причиненных виновными действиями ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> около <№...> часов находясь в <Адрес...> возле домовладения по <Адрес...>, Бумбу В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес истцу телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате истец попал в травматологическое отделение ГБУЗ РК Алуштинская ЦРБ, где проходил стационарное лечение с 10 по <Дата ...>.

<Дата ...> постановлением мирового судьи судебного участка <№...> Алуштинского судебного района по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч. <№...> ст. <№...> УК РФ, которое передано мировому судье судебного участка <№...> Алуштинского судебного района.

<Дата ...> Бумбу В.В. с целью склонения истца путем шантажа к примирению и прекращению уголовного дела, обратился к мировому судье со встречным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

<Дата ...> постановлением мирового судьи уголовное преследование в отношении истца по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено. <Дата ...> Бумбу В.В. полностью признал свою вину в совершенном <Дата ...> в отношении истца преступлении, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобожде-нии от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи данное ходатайство удовлетворено, при этом гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 120 000 рублей был оставлен без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что уплаченных ответчиком в качестве компенсации морального вреда истцу 30 000 рублей достаточно для погашения морального вреда. С данными выводами о размере компенсации морального вреда Пономарев В.С. не согласен.

В результате необоснованного уголовного преследования со стороны частного обвинителя Бумбу В.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он длительное время находился в статусе подсудимого. Кроме того, моральный вред истцу причинен преступными действиями Бумбу В.В., поскольку избиение, испуг, унижающие человеческое достоинство оскорбления, негативно повлияли на здоровье истца.

Представитель истца по доверенности Акименко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Сейдалиев О.С. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представила письменные возражения.

Помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара <ФИО>8, в судебном заседании считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пономарева В.С. к Бумбу В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств по делу. Указывает, что Бумбу В.В. сознался в том, что ударил его при этом истец ответчика не бил, а его обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, было сделано для противоправного давления на Пономарева В.С..

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бумбу В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> около <№...> часов находясь в <Адрес...> возле домовладения по <Адрес...>, Бумбу В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Пономареву В.С. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей лица, причинившие легкий вред здоровью.

На основании заявления Пономарева В.С. в порядке частного обвинения мировым судьей судебного участка <№...> Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) возбуждено уголовное дело в отношении Бумбу В.В. по ч. <№...> ст. <№...> УК РФ. В рамках данного уголовного дела подсудимый Бумбу В.В. также обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело в отношении Пономарева В.С. по ч. <№...> ст. <№...> УК РФ.

Постановлением мирового судьи от <Дата ...> уголовное дело в отношении Пономарева В.С. выделено в отдельное производство и прекращено с направлением материалов дела начальнику ОМВД России по <Адрес...>.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка <№...> Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от <Дата ...> следует, что согласно выписке из истории болезни <№...> у Бумбу В.В. зафиксирован ушиб правого коленного сустава, подкожная гематома. В соответствии с выводами экспертизы <№...> от <Дата ...>, проведенной Алуштинским отделением судмедэкспертизы, у Бумбу В.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава в форме внутрисуставного повреждения коленного сустава и подкожной гематомы. Судя по морфологическим особенностям, не исключено их причинение <Дата ...>, о чем свидетельствует характер и расположение повреждения, данные медицинской документации и обстоятельства дела.

<Дата ...> инспектор ПДН ГУУП и ПДН ОП-1 ОМВД России по <Адрес...>, рассмотрев материал проверки по факту неправомерных действий в отношении Бумбу В.В., постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «<№...>» ч. <№...> ст. <№...> УК РФ, на основании п. <№...> ч. <№...> ст. <№...> УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Бумбу В.В. обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав что он загладил вред, причиненный потерпевшему перечислив ему денежных средств в размере <№...> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№...> Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от <Дата ...> ходатайство Бумбу В.В. удовлетворено, уголовное дело в его отношении прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, подсудимый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере <№...> рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. <№...> ст. <№...> УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком также были получены телесные повреждения в ходе конфликта, в связи с чем сделал вывод о том, что привлечение к уголовной ответственности Пономарева В.С. имело целью защитить свои права и законные интересы Бумбу В.В.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку районный суд ошибочно расценил, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом и намерение причинить вред при обвинении истца в нанесении ему побоев лопатой, поскольку из постановления инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОП-1 ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> следует, что именно Бумбу В.В. инициировал конфликт, бросил истца на землю и нанес ему два удара, в чем признал свою вину при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции изложенной в пунктах 4,5 Постановления Конституцион-ный Суд РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>9, <ФИО>10» обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя...". Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, положения ст. 1100 ГК РФ в настоящем случае подлежат применению в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Таким образом доводы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик, будучи частным обвинителем, намеренно оговорил его, злоупотребив своим правом, подтверждается материалами дела, следует из судебных и иных постановлений, что в действиях ответчика Бумбу В.В. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в результате необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и нахождения его в статуса подсудимого по делу частного обвинения в течении 1 года, принимая во внимание характер нравственных страданий, перенесенных Пономарева В.С. от необоснованного обвинения, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <№...> рублей, которая по мнению судебной коллегии соответствующие требования разумности и справедливости, отказав в остальной части.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <№...> рублей за причинение истцу нравственные и физические страдания виновными действиями ответчика, суд первой инстанции исходил из Постановления мирового судьи судебного участка <№...> Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от <Дата ...>, которым компенсационные выплаты подсудимого в пользу потерпевшего в размере <№...> рублей признаны достаточными для заглаживания причиненного вреда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, посчитав уплаченную сумму разумной и достаточной, районный суд не усмотрел правовых оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться ввиду того, что районный суд не учел, что указанным постановлением мирового судьи гражданский иск Пономарева В.С. к Бумбу В.В. оставлен без рассмотрения. Кроме того, размер компенсации морального вредя за совершение ответчиком в отношении истца умышленного преступления против здоровья в сумме <№...> рублей с учетом обстоятельств дела, личности потерпевшего и виновного, причиненной физической боли, легкого вреда здоровью, судебная коллегия полагает недостаточной и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Приводимые истцом в исковом заявлении доводы о степени нравственных страданий с учетом имеющиеся в деле доказательств получения компенсации-онной выплаты в размере <№...> рублей, судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера <№...> рублей не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Краснодара государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет <№...> рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. <№...> ░░. <№...> ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <№...> <№...> (<...>) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: