Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2015 ~ М-1539/2015 от 25.02.2015

Дело №2-3198/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Самчука Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2015г. Лобова М.Г. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Зетта Страхование» (ответчик, страховая компания, ранее наименование ООО СК «Цюрих»), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку и финансовые санкции в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания возмещения до <данные изъяты>. в связи с частичной выплатой страхового возмещения, в части взыскания неустойки до общей суммы <данные изъяты>., не настаивал на взыскании финансовых санкций в связи с частичной добровольной выплатой, просил компенсировать расходы на доверенность в сумме <данные изъяты> Уточнение приняты, не влекут отложение судебного разбирательства. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, для компенсации расходов на доверенность оставил оригинал доверенности в материалах дела.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее представил отзыв с возражениями и копией платежного поручения № от 04 марта 2015г. на <данные изъяты>.

Третьи лица Меньшиков А.Н. и ОАО «ЖАСО» (определение суда от 02 марта 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились. От ОАО «ЖАСО» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, ОАО «ЖАСО» указано на наличие страхового полиса Меньшикова А.Н.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23 ноября 2014г. в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением Меньшикова А.Н. (страховая компания по ОСАГО – ОАО «ЖАСО», страховой полис серии № от 26 мая 2014г.) и автомобиля Ауди гос.рег.знак №, принадлежащего Лобовой М.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО – ООО «Зетта Страхование», ранее наименование ООО СК «Цюрих» страховой полис серии № от 31 октября 2014г.).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Мицубиси нарушил п. 10.1 ПДД, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым (ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита <данные изъяты>. (ст.ст. 3 и 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП Меньшикова А.Н. и ОАО «ЖАСО»).

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Росоценка» № от 16 февраля 2015г., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2010 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (задний бампер, юбка заднего бампера, глушитель, правый и левый фонари) и акту осмотра автомобиля. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость нормо-часа работ принята специалистом истца согласно приказа ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №7-о от 30 апреля 2013г. (900 руб.). Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование исковых требований также представлено заключение специалиста ООО «Росоценка» №№ от 14 декабря 2014г., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Как указано в письме ООО «Зетта Страхование» исх.№ от 17 марта 2015г., ответчик признал указанную сумму УТС и произвел ее компенсацию в составе доплаты.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>. (договор от 13 февраля 2015г., кассовый чек от 17 февраля 2015г. на <данные изъяты>.). Как указано в письме ООО «Зетта Страхование» исх.№ от 17 марта 2015г., ответчик признал данные расходы в сумме <данные изъяты> произвел их компенсацию в составе доплаты.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» произвел выплаты в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: 09 декабря 2014г. в сумме <данные изъяты>. до подачи иска (учтено в иске), 04 марта 2015г. в сумме <данные изъяты>. после подачи иска (платежное поручение № от 04 марта 2015г.), из которых <данные изъяты>. доплата за ремонт, <данные изъяты>. УТС и <данные изъяты>. расходов на оплату оценки ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанное положение закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон Лобовой М.Г. и ООО «Зетта Страхование» опосредуются договором страхования – страховой полис серии № от 31 октября 2014г. - заключенным сторонами после 01 октября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в общей сумме <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за периоды с 10 декабря 2014г. (первая выплата 09 декабря 2014г.) по 04 марта 2015г. и с 05 марта 2015г. (после второй выплаты) по 05 мая 2015г. (день принятия решения суда) с учетом частичных выплат * сумма невыплаченного страхового возмещения. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор на оказание юридических услуг №18 от 16 февраля 2015г., квитанция серии № на <данные изъяты>.). Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>. Поскольку доверенность «на ведение дел» без относительно конкретного страхового случая оставлена в оригинале в материалах гражданского дела, что исключает ее использование по иным делам, то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности по тарифу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика №№ от 18 февраля 2015г., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств извещения о повторном осмотре транспортного средства и наличие добровольной выплаты большей части страхового возмещения после подачи иска, суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты>

В связи с добровольной выплатой части страхового возмещения также суд не усматривает оснований для взыскания наряду с неустойкой и штрафом финансовых санкций за отсутствие ответа на обращение потребителя; представитель истца не настаивал на взыскании финансовых санкций также по причине выплаты со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Лобовой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В возмещении судебных издержек в остальной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь