Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2015 ~ М-846/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2415/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Горбачева В.В. к Федотову А.Б. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Горбачев В.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Федотову А.Б. (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба (убытков) в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Горбачев В.В. и его представитель Тумаков А.С. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действия ответчика, который не освобождал принадлежащий истцу земельный участок, привели к уплате двойной суммы задатка потенциальному покупателю. Истец сообщил, что провести кадастровые работы ему ничего не мешало. Продать земельный участок он мог, а новый собственник мог потребовать от ответчика освободить земельный участок. Однако требование конкретного покупателя было связано с освобождением земельного участка от строительного материала и грунта, который разместил ответчик, поэтому сделка и не состоялась.

Ответчик Федотов А.Б. и его представитель Долинин Д.Ю. исковые требования не признали. Они считают, что истцу ничто не препятствовало реализовать свое право собственности на земельный участок. Убытки, которые он понес, связаны исключительно с правоотношениями, между ним и покупателем земельного участка. Подробная позиция стороны изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Селяев С.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для строительства группы индивидуальных дачных домов. Указанный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №. Данный участок также принадлежал истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым В.В., с одной стороны, и Селяевым С.О., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков (далее – предварительный договор, договор от ДД.ММ.ГГГГ), общей площади <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно), находящиеся в кадастровом квартале <данные изъяты> и составляющие <данные изъяты> часть от земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Объект будет выделен из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В пунктах 2.1, 2.4, 2.5,2.7 предварительного договора стороны предусмотрели, что стоимость участков составляет <данные изъяты> за один объект или <данные изъяты>. за одну сотку. В день подписания договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>., которая будет передана продавцом наличными денежными средствами в качестве задатка. Задаток оформляется распиской, которая является неотъемлемой частью договора. Оставшуюся сумму стоимости покупатель передает продавцу в момент заключения основного договора.

В пунктах 3.1.1-3.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем основной договор купли-продажи, подготовив все необходимые документы (пункт 3.1.1), обеспечить покупателю свободный доступ на объект с целью его осмотра и проведения иных действий, направленных на исполнение условий договора, согласовать с покупателем границы выделяемых участков в натуре, по желанию покупателя и за его счет провести выдел объекта (межевание) либо передать долю (<данные изъяты> часть) земельного участка с кадастровым № в собственность покупателя с последующим выделением в натуре. В пределах срока, оговоренного в пункте 3.1.1 договора, передать земельные участки свободные от застроек и прав третьих лиц по акту приема-передачи (п. 3.1.6).

В пункте 4.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 5.1-5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают, что обеспечением исполнения сторонами своих обязательств является задаток в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения продавцом условий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.6 договора, покупатель имеет право расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке, при этом продавец обязуется вернуть ему денежную сумму задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором указано на то, что в связи с проведением на земельном участка временных несанкционированных земляных работ третьими лицами стороны договорились о переносе сроков заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель вновь заключили дополнительное соглашение, в котором указали на то, что земельные участки временно заняты несанкционированным хранилищем строительных материалов (песка, щебня и др.) третьими лицами, поэтому срок заключения основного договора переносится до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селяев С.О. направил Горбачеву В.В. письмо, в котором указывает, что срок исполнения договора неоднократно переносились по инициативе продавца, границы выделяемых земельных участков с покупателем не были согласованы, на участках находятся строительные материалы. Покупатель просит убрать строительные материалы, определить границы участков в натуре и передать их по акту приема-передачи в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил продавцу письмо, в котором, ссылаясь на неисполнение пунктов 3.1.3 и 3.1.6 договора от 27.03.2012, расторгает договор и просит вернуть задаток в двойном размере. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение <данные изъяты>. покупателем от продавца.

В своих доводах истец ссылается на то, что незаключение договора купли-продажи и несение убытков в размере <данные изъяты>. связано с виновными действиями ответчика, который на предполагаемом к продаже земельном участке хранил строительные материалы.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Горбачев В.В. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Федотову А.Б., в котором требовал обязать ответчика освободить земельный участок от строительных материалов. Гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

На основании решения мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал Федотова А.Б. в <данные изъяты> срок очистить с северо-восточной и северо-западной сторон земельный участок с кадастровым №, от строительного материала: щебня, песка, насыпей грунта, и выровнять поверхность земельного участка.

Горбачев В.В. также обращался с жалобами на действия ответчика в администрацию Прионежского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было направлено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Управление Росреестра по РК). Федотову А.Б. выносилось предписание, в котором должностное лицо требовало освободить самовольно занимаемый земельный участок. Федотов А.Б. привлекался на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Несмотря на эти обстоятельства, указанные истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пункты 2-5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, переданная покупателем продавцу, является задатком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства несения убытков по вине ответчика, обязанность ответчика возместить причиненные убытки должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

Основывая свои требования на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, по мнению суда, не доказал, что основной договор между ним и третьим лицом не был заключен в результате действий или бездействия ответчика. Суд считает, что наличие на земельном участке строительных материалов, иных предметов, не препятствовало ни проведению землеустроительных работ, ни заключению купли-продажи земельного участка. Собственник земельного участка мог самостоятельно за счет собственных сил и средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, а в последующем взыскать расходы на освобождение участка с ответчика. Покупатель после приобретения земельного участка также не был ограничен в праве требовать от третьих лиц освободить его. Истец не доказал, что исключительно по вине ответчика он понес убытки в виде уплаты двойной суммы задатка.

Суд также исходит из того, что истец не был ограничен в возможностях уменьшить данные убытки, в том числе при разрешении спора с покупателем путем заключения соответствующего соглашения или в судебном порядке.

В частности, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано на то, что судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства тому, что он предпринимал попытки уменьшить понесенные убытки, в том числе путем переговоров со стороной покупателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не могут являться правовым основанием для взыскания убытков с ответчика.

Поскольку доказательства причинения ответчиком истцу убытков в дело не представлены, суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Горбачева В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.