Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2012 от 22.03.2012

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноуфимск Свердловской области 10 августа 2012 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Антропова М.В., подсудимого Ярмеева И.Ф., защитника Демченковой О.А.., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Токманцевой Н.А.,

а также с участием потерпевших ФИО5 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 102/2012г. в отношении:

Ярмеева Ильгиза Файзрахмановича, <данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п.п. »а, в», 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Ярмееву И.Ф. предъявлено обвинение в том, что он в период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ состоя в должности следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию Красноуфимский округ Свердловской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, не находясь при исполнении должностных обязанностей, и двое неустановленных следствием лиц в связи с имеющейся информацией о том, что ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ участвовал в избиении Ярмеева И.Ф. у входа в кафе-бар «Елена», расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой роли, договорились о незаконном требовании у ФИО5 не принадлежащих им денежных средств с целью заглаживания перед Ярмеевым И.Ф. вины, тем самым вступив в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ярмеев И.Ф. и двое неустановленных следствием лиц, с целью реализации совместного преступного умысла на вымогательство у ФИО5 не принадлежащих им денежных средств в размере 5000 рублей приехали на 3-х автомобилях: Тойота Карина, государственный номер № ВАЗ 2110, государственный номер следствием не установлен, и на неустановленном следствием автомобиле - к территории организации «Автоцветсервис» индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>.

Оставив автомобили у ворот за ограждением, указанные лица прошли на территорию данной организации, после этого Ярмеев И.Ф., зайдя в сторожевое помещение, предложил ФИО5 выйти на улицу. ФИО5 согласился, и они вдвоём вышли на улицу. В это время одно из неустановленных следствием лиц, реализуя совместный с Ярмеевым И.Ф. и другим неустановленным следствием лицом умысел, выдвинуло требование о передаче не принадлежащих им денежных средств в размере 5000 рублей. С этой целью неустановленное следствие лицо, продолжая реализацию совместного с Ярмеевым И.Ф. и вторым неустановленным следствием лицом умысла на вымогательство не принадлежащих им денежных средств в сумме 5000 рублей, отвел ФИО5 к центру территории «Автоцветсервис» и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений с целью принуждения потерпевшего к согласию удовлетворить их незаконные имущественные требования, нанес не менее 3 ударов руками по лицу ФИО5, а также не менее 3 ударов ногами по туловищу и ногам ФИО5, во время чего силой повел ФИО5 против его воли к центральным воротам организации, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой параорбитальной области, в левой параорбитальной области, в проекции 7, 8 ребра, ссадины на лево-боковой поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

После этого, второе неустановленное следствием лицо предложило ФИО5 отойти для беседы к зданиям недостроенных ангаров, расположенных в конце двора- напротив центральных ворот территории «Автоцветсервис», где в присутствии ФИО7 и первого неустановленного следствием лица, продолжая реализацию совместного умысла на вымогательство денежных средств, осознавая незаконность требований передачи не принадлежащих им денежных средств в сумме 5000 рублей, и желая этого, достоверно зная о том, что ФИО5 не должен им указанной суммы денег, из корыстных побуждений в грубой форме, выдвинул заведомо незаконное требование к ФИО5 о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей, высказывая при этом угрозы дальнейшего применения насилия с целью принуждения потерпевшего добровольно передать им указанную сумму.

В связи с примененным насилием и высказанными угрозами, воспринятыми ФИО5 реально, последний пояснил, что собрать указанную сумму в полном объеме не сможет, в связи с чем, второе неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Ярмеевым И.Ф. и первым неустановленным лицом, потребовало от ФИО5 передачи не принадлежавших им денежных средств в сумме 3000 рублей, указав, что их необходимо привезти через 1,5 часа в кафе-бар «Елена», расположенное по адресу: <адрес>, с чем ФИО5, опасаясь дальнейшего избиения, согласился.

Договорившись о передаче денежных средств, Ярмеев И.Ф. и двое неустановленных следствием лиц вышли за ограждение организации «Автоцветсервис» индивидуального предпринимателя ФИО6 и на 3-х автомобилях уехали в кафе-бар»Елена» для ожидания там ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут ФИО5 со своего сотового телефона позвонил второму неустановленному следствием лицу и сообщил, что собрал требуемую сумму денежных средств и предложил им вернуться, поскольку сам приехать не может.

О состоявшемся с ФИО5 разговоре второе неустановленное следствием лицо рассказало Ярмееву И.Ф., после чего Ярмеевым И.Ф. и двумя неустановленными следствиями лицами было принято решение вернуться на территорию организации «Автоцветсервис» индивидуального предпринимателя ФИО6 и получить незаконно требуемые ими у ФИО5 денежные средства в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Ярмеев И.Ф. и двое неустановленных следствием лиц на автомобиле Тойота Карина государственный номер № вернулись на территорию организации «Автоцветсервис», расположенной по адресу: <адрес>, где Ярмеев И.Ф., оставив двух неустановленных следствием лиц на улице, прошел в сторожевое помещение, в котором находился ФИО5, и, достоверно зная о том, что ФИО5 не должен ему и действующим совместно и согласованно с ним двум неустановленным следствием лицам, ранее применявшим к ФИО5 насилие, а также высказывавшим в его адрес угрозы применения насилия, требуемой суммы денег, из корыстных побуждений, получил от последнего добровольно переданные им денежные средства в размере 3000 рублей и сразу же вышел на улицу к двум неустановленным следствием лицам, скрывшись с ними с места происшествия. Похищенными денежными средствами Ярмеев И.Ф. и двое неустановленных следствием лиц, распорядились в дальнейшем по собственному усмотрению.

Действия Ярмеева И.Ф. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 163 ч.2 п.п. »а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, Ярмеев И.Ф. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ярмеев И.Ф., ФИО8 и двое неустановленных следствием лиц приехали на 3 автомобилях: Тойота Карина, государственный номер №; ВАЗ 2110, государственный номер следствием не установлен, и на неустановленном следствием автомобиле - к территории организации «Автоцветсервис» индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>. Оставив автомобили у ворот за ограждением, указанные лица прошли на территорию данной организации, где Ярмеев И.Ф. и двое неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно, потребовали от ФИО5 передачи не принадлежащих им денежных средств в сумме 5000 рублей. Во время выдвижения ими незаконных требований, ФИО8 находился рядом и участия не принимал.

В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут из помещения малярного цеха организации «Автоцветсервис», расположенной по адресу: <адрес>, во двор территории организации для отдыха у входа помещение малярного цеха вышел ФИО9. Увидев его, ФИО5 крикнул ему, чтобы он убегал. ФИО9 обернулся и заметил Ярмеева И.Ф., ФИО10 и двоих неустановленных следствием лиц, стоявших в центре территории «Автоцветсервис». В связи с этим ФИО9, побежал от входа в помещение малярного цеха к центральным воротам организации, пытаясь тем самым скрыться от Ярмеева И.Ф., ФИО10 и двоих неустановленных следствием лиц.

Увидев убегающего ФИО9, ФИО8, решил догнать его, подозревая ФИО9 в причастности к избиению ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе-бар «Елена», расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время Ярмеева И.Ф.. ФИО8, догнав ФИО9 у центральных ворот организации «Автоцветсервис», из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, сбил с ног ФИО9, отчего последний упал на землю. Когда ФИО9 поднялся, то ФИО8 нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу и шее, причинив ФИО9 физическую боль.

После этого к ФИО9 подошел Ярмеев И.Ф., который, осознавая, что действует совместно со ФИО10, то есть группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, нанес не менее одного удара рукой в область лица ФИО9, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на переходной кайме верхней губы слева, не причинившее вреда здоровью.

Постановлением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО9 от обвинения (т. 4 л.д. №).

Действия Ярмеева И.Ф. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании после исследования доказательств частным обвинителем ФИО9 заявлен отказ от предъявленного обвинения в отношении Ярмеева И.Ф. по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после исследования доказательств государственным обвинителем Антроповым М.В. заявлен отказ от предъявленного обвинения в отношении Ярмеева И.Ф. по ст. 163 ч.2 п.п. »а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и о квалификации действий ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО9 по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласно предъявленного обвинения в действиях Ярмеева И.Ф., который не из корыстных побуждений, а из предполагаемого права получил от потерпевшего ФИО5 добровольно переданные им денежные средства в размере 3000 рублей, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть самоуправства, однако состав ст.330 УК РФ предполагает наличие значительного вреда, причинённого потерпевшим, вместе с тем сумма 3000 руб. объективно не может являться значительным вредом, следовательно, состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ отсутствует в действиях подсудимого; доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение преступления не установлено; нанесение двумя неустановленными следствием лицами побоев потерпевшему ФИО5 было совершено не с целью вымогательства денежных средств; а преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО12 нашло подтверждение последовательными показаниями потерпевшего ФИО9, потерпевшего ФИО5, которые согласуются с заключением СМЭ, установленным фактическими обстоятельствами дела.

Однако, поскольку от потерпевшего ФИО13 поступило заявление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Ярмеева И.Ф. по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом потерпевшего ФИО13 от обвинения, государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в отношении подсудимого ФИО14 по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав сторону обвинения, и сторону защиты, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайства подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 163 Уголовного кодекс Российской Федерации уголовная ответственность за вымогательство наступает при условии требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.163 УК РФ могут быть применимы, если имеются условия, указанные частью первой данной статьи.

Согласно п.2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 4.05.1990г. №3 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» при вымогательстве насилие является средством подкрепления угрозы, при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В обвинительном заключении деяние Ярмеева И.Ф. квалифицировано как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, но не указано под угрозой совершения каких действий, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, совершалось требование передачи чужого имущества.

Таким образом, в предъявленном обвинении не указано на совершение обвиняемым Ярмеевым И.Ф. под угрозой совершения каких действий, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, совершалось требование передачи чужого имущества.

Как видно из обвинительного заключения орган следствия установил, что соучастники договорились о незаконном требовании у ФИО5 не принадлежащих им денежных средств с целью заглаживания его вины перед ФИО12. При этом сам факт нанесения Ярмееву И.Ф. побоев в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Елена» в <адрес> в обвинительном заключении под сомнение не ставиться. Из показаний потерпевшего ФИО5 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ярмеев И.Ф. ударов ФИО5 не наносил и никаких требований не высказывал, подсудимый Ярмеев И.Ф. последовательно отрицал совершение вымогательства и утверждает, что приехал на место происшествия, чтобы убедиться в том, что находящиеся там лица действительно являются теми, кто избил его ночью перед этим, сам факт его обращения с заявлением о преступлении в обвинении не оспаривается, из копии постановления, приобщенного к материалам уголовного дела следует, что по заявлению Ярмеева И.Ф. возбуждено уголовное дело по ст.116 ч.2 п. »а»Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения, предъявленного Ярмееву И.Ф. по ст.163 ч.2 п.п. »а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации и ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих предварительный сговор Ярмеева И.Ф. с неустановленными следствием лицами на совершение вымогательства с применением насилия, не добыто доказательств выполнения Ярмеевым И.Ф. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. »а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ярмеева И.Ф. по ст. 163 ч.2 п.п. »а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОВД г. Красноуфимска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему 3-х лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов нанесли ему телесные повреждения в виде побоев (л.д.№). Из заключения эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно медицинской экспертизе ФИО9 у него обнаружено повреждение в виде ссадины на переходной кайме верхней губы слева, которая причинена в результате удара- трения скольжении твердым тупым предметом с ограниченно травмирующей поверхностью, давностью около 7-10 суток на момент начала производства освидетельствования; указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой,116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации считаются уголовными делами частного обвинения.

Согласно ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу частного обвинения обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения, в связи с чем, суд находит ходатайство о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в отношении подсудимого Ярмеева И.Ф. по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 239,246, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ярмеева Ильгиза Файзрахмановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. »а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ярмеева Ильгиза Файзрахмановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшим, прокурору Красноуфимской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Грунина