Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2020 ~ М-905/2020 от 17.03.2020

УИД 51RS0003-01-2020-001126-07

Дело № 2-1191/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2019 года в 11 часов 45 минут на участке автомобильной дороги в районе дома №1 по ул. Коминтерна в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Scania Omniexpress LK380 EB6X2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя автомобиля Scania Omniexpress LK380 EB6X2 нарушений ПДД не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2019 года гражданская ответственность ответчика в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 168 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 700 рублей, судебные расходы в размере 17 439 рублей 15 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес его места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Scania Omniexpress LK380 EB6X2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 44-45).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 13 декабря 2019 года в 11 часов 45 минут на улице Коминтерна, дом 1 в городе Мурманске произошел наезд автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на стоящее транспортное средство автомобиль Scania Omniexpress LK380 EB6X2, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что 13.12.2019 года он, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Ленинградская, в сторону дома № 20, не заметив открытых дверей багажного отсека автобуса Scania Omniexpress LK380 EB6X2, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение.

Из объяснений ФИО4, данных непосредственно после ДТП, следует, что 13.12.2019 года он подъехал на остановку по адресу: улица Коминтерна, дом 1, в городе Мурманске, для посадки пассажиров. Остановившись у края проезжей части, открыл крышки багажного отделения для погрузки ручной клади. Примерно в 11 часов 45 минут с автобусом Scania Omniexpress LK380 EB6X2, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 КоАП РФ (л.д. 64).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю Scania Omniexpress LK380 EB6X2, государственный регистрационный знак № причинены повреждения двух крышек багажного отделения с креплениями, переднего левого крыла, левого борта. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 63).

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей ФИО2 и ФИО4, выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в его совершении.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2019 года автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и эксплуатировался ФИО2, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО2

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по информации РСА в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на 13 декабря 2019 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (л.д. 84-85).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, осуществлял движение на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63), а также в акте осмотра транспортного средства № от 29 декабря 2019 года (л.д. 20).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом отчету №, составленному 17 февраля 2020 года экспертом-техником ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Omniexpress LK380 EB6X2, государственный регистрационный знак №, составляет 558 500 рублей без учета износа, 168 400 рублей с учетом износа (л.д. 10-64).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 приглашался на осмотр автомобиля путем направления в его адрес соответствующей телеграммы, на осмотр поврежденного транспортного средства не явился (л.д. 69).

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчет № от 17 февраля 2020 года в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленный истцом отчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 168 400 рублей, исходя из установленной экспертом-техником рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению отчета № 0217/01 от 17 февраля 2020 года в размере 12 700 рублей, почтовых расходов по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре автомобиля в размере 617 рублей 15 копеек.

Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалах дела договором от 29 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 65-66), актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 67), квитанцией № АС 0000078 (л.д. 10), почтовые расходы в размере 617 рублей 15 копеек подтверждены кассовым чеком № от 25.12.2019, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме как убытки в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 февраля 2020 года, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 70-71).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, по делу состоялось два судебных заседания, в одно из которых (14 апреля 2020 года) стороны не явились в связи с изданием 25.03.2020 и 02.04.2020 Президентом Российской Федерации Указа об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней, во второе (03 июня 2020 года) стороны также не явились, при этом извещались судом надлежащим образом. Принимая во внимание, что основной объем на стадии досудебного урегулирования спора проделан непосредственно самим истцом (договор с представителем заключен 25.02.2020, в то время как осмотр транспортного средства, а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, датированы более ранней датой), исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и причины их отложения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4 822 рубля (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 168 400 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 12 700 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля, а всего – 193 539 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 7 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Г.Н. Тищенко