Определение по делу № 2-1169/2018 (2-8010/2017;) ~ М-4684/2017 от 10.08.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                            22 ноября 2018 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в виде основного долга – 400 000 руб., процентов – 136 000 руб., неустойки за пользование денежными средствами– 1 000 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга – 330 000 руб., судебные расходы – 40 000 руб., госпошлину – 18 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>В, кор.1, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 400 000 руб.; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, объектом которого являлось имущество, расположенное по адресу: <адрес>В, кор.1, <адрес>. Срок возврата займа – 30.10.2018.; срок оплаты ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа – 30 число каждого месяца. Согласно дополнительному соглашению заключенному сторонами 22.09.2016 к оплате до 22 числа каждого месяца подлежат проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно. При допущении заемщиком просрочек по оплате процентов за пользование займом, стороны договорились считать условия дополнительного соглашения утратившим силу и руководствоваться условиями договора. Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, с нарушением срока и размера платежа, с 28.02.2017 обязательства по договору займа не исполняются полностью.

В ходе судебного разбирательства от Сморода С.Н, поступило встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) п.2.2,2,5,3.1, 3.2 условий договора займа 21/2016 от 29.06.2016, взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

В суд от Золотых И.В. Сморода С.Н, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках разрешения настоящего спора.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее представили заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, указанное ходатайство поддерживали.

Изучив мировое соглашение, суд полагает возможным его утверждение по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 2).

В ходе рассмотрения дела по существу стороны подписали мировое соглашение, согласно которому:

Ответчик Сморода С.Н. возмещает истцу Золотых И.В. - 200 000 руб., из которых 150 000 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Золотых И.В. отказывается в остальной части исковых требований к Сморода С.Н.

По настоящему мировому соглашению Сморода С.Н. отказывается от встречных исковых требований к Золотых И.В. в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные как одной, так и другой стороной не подлежат взысканию.

Золотых И.В. обязуется снять обременения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>В, кор.1, <адрес>, после полного исполнения обязательств Сморода С.Н..

Суд находит, что заключение мирового соглашения на указанных условиях, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку направлено на взаимное удовлетворение интересов сторон.

Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять способ защиты своего права, мировое соглашение вызвано добровольно достигнутой между сторонами договоренностью о способе и порядке разрешения спорных отношений, условия соглашения не противоречат требованиям законодательства, то оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не имеется, мировое соглашение в отношении предмета иска подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 2 ноября 2018 года между ФИО1 к ФИО2, в соответствии с которым:

ФИО2 возмещает ФИО1 200 000 руб., из которых 150 000 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

ФИО1 отказывается в остальной части исковых требований к ФИО2.

По настоящему мировому соглашению ФИО2 отказывается от встречных исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные как одной, так и другой стороной не подлежат взысканию.

ФИО1 обязуется снять обременения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>В, кор.1, <адрес>, после полного исполнения обязательств ФИО2.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                /подпись/

    Копия верна:

    Судья                                                   Т.В. Ковалева