Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2017 ~ М-431/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1115\2017

13 апреля 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., при участии ответчика Мельниченко Т.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниченко Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Мельниченко Т.В., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 кредитному договору № обязательства не исполняются надлежащим образом, предполагаемым наследником ФИО4 является Мельниченко Т.В., в связи с чем заявлено требование о взыскании с неё задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60067,72 руб., а также судебных расходов в размере 2002,03 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердила доводы Мельниченко Т.В., что по одному из кредитных договоров были учтены представленные Мельниченко Т.В. сведения о смерти заемщика, также имелась страховка, претензий к наследникам не имеется.

Ответчик Мельниченко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что не минуло ещё 40 дней со дня смерти ФИО4, когда она явилась в банк и предоставила сведения о страховке и сведения о смерти заемщика по двум кредитам, по одному из них банк учел данное обстоятельство, а по другому кредиту (рассматриваемому в рамках настоящего дела) банк не учел, что имеет место страховка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не присутствовал, представив возражения, в которых содержится просьба об оставлении без рассмотрения требований, предъявленных к страховщику, указав на то, что выгодоприобретателем является банк, в рамках кредитного договора страховщик не является стороной данной сделки, соответственно, не может являться соответчиком по делу, по утверждению представителя страховщика, само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного обязательства.

С учетом мнения ответчика Мельниченко Т.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 кредитному договору № банк обязался предоставить ФИО4 кредит в сумме 72600 руб. (п.1 договора) под 18% годовых (п.4 договора) на срок 24 мес. (п.6 кредитного договора) (л.д. 10-11).

Согласно п.6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.10), график платежей установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом также установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его является Мельниченко Т.В. (ответ нотариуса Минусинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.35, копии свидетельств о праве на наследство по закону, л.д.36-38).

Как следует из расчета истца, подлежащая взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60067,72 руб., из которой ссудная задолженность – 51225,09 руб., проценты 8837,75 руб., неустойка 4,88 руб. Исковые требования предъявлены к Мельниченко Т.В., исходя из того, что она является наследником ФИО4

Между тем, также является установленным, что ФИО4 при заключении кредитного договора был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как это следует из ответа на запрос суда руководителя управления клиентского сервиса ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), а также выписки из реестра застрахованных лиц с указанием страховой суммы – 70077,22 руб. (л.д.55), подтверждается копией заявления ФИО4 на страхование (л.д.56).

Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что смерть застрахованного лица относится к страховому событию (п.3.2.1 Условий), выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям (п.3.2.7).

Условиями также предусмотрено, что в случае смерти застрахованного лица клиент(родственник\представитель) представляют в банк ряд документов (п.3.4.1). Учитывая, что представитель истца подтвердил пояснения ответчика Мельниченко Т.В. о том, что ею представлен комплект документов и по одному из двух кредитных договоров они приняты и учтены, в результате чего у банка нет претензий к Мельниченко Т.В. по поводу неисполнения обязательств по одному из двух кредитных договоров, имевшихся в банке на имя ФИО4, то в силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств освобождает от доказывания. То есть суд исходит из того, что Мельниченко Т.В. после смерти ФИО4 представила требуемый комплект документов в банк в обоснование своей позиции о необходимости освобождения её от кредитных обязательств, однако по неизвестной Мельниченко Т.В. причине учтены документы были только по одному из кредитов, а по другому информация о поступлении документов в банке отсутствует. Однако последнее обстоятельство не может быть вменено в вину Мельниченко Т.В. и суд констатирует, что обязательства по представлению документов в соответствии с п.3.4.1 были исполнены, о наступлении страхового события Мельниченко Т.В. в банк сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наступление события - смерть ФИО4, в результате чего у страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, которым в данном случае является банк – истец по делу.

Страховщиком не опровергнуто, что смерть ФИО4 относится к страховому случаю. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963 и 964 ГК РФ, в данном случае доказательств наличия таких оснований не представлено.

Довод ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что страховщик не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как требования Банком были заявлены в рамках кредитного договора, стороной которого страховщик не является, - нельзя признать состоятельным, поскольку по условиям соглашения сторон выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности заемщика при наступлении страхового случая является Банк, судом страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, оценку правоотношений сторон даёт суд.

Поскольку стороны предусмотрели, что при наступлении страхового случая фактическая задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой суммы (70077,22 руб. (л.д.55), то в иске к Мельниченко Т.В. следует отказать, а с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскать в пользу банка-истца задолженность по кредитному договору 60067,72 руб., из которой ссудная задолженность – 51225,09 руб., проценты 8837,75 руб., неустойка 4,88 руб.

Расчёт стороны истца ответчиком не оспорен, сомнений в правильности у суда не вызывает, а потому принимается судом.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2002,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность – 51225,09 руб., проценты 8837,75 руб., неустойка 4,88 руб., а всего 60067,72 руб. (шестьдесят тысяч шестьдесят семь рублей семьдесят две копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,03 руб. (две тысячи два рубля три копейки).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниченко Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская