Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.08.2021 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Кузнецовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/21 по иску Кошкина С. В. к Шмырову М. Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что датаг. В 16 часов 40 мним по адресу: адрес по вине водителя Шмырова М.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойтта королла г.р.з№..., принадлежащей ему на праве собственности и под управлением Кошкиной И.В,, который находился на парковке и Датсун он-до г.р.з. №... которым управлял Шмыров М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шмыровым М.Ю., ПДД не обеспечившим, вопреки п.п. 10.1 ПДД. дата. экспертной организацией ООО «Центр независимой оценки» было о составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет *** руб. Согласно договора ОСАГО страховая компания РЕСО ГАРАНТИЯ выплатила с учётом износа *** руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 317 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 руб., почтовые расходы в размере 1206,30 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 6 482 руб.

Заочным решением от дата исковые требования Кошкина С.В. были удовлетворены.

Определением от дата заочное решение от дата пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шмыров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что датаг. В 16 часов 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойтта королла г.р.з. №... принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением Кошкиной И.В, и автомобилем Датсун он-до г.р.з. №... которым управлял Шмыров М.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шмыровым М.Ю., нарушившим п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомашина Кошкина С.В. получила механические повреждения.

Истец своевременно обратился в свою страховую компанию - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, где предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки.

Согласно договора ОСАГО страховая компания РЕСО ГАРАНТИЯ выплатила с учётом износа *** руб.

дата. экспертной организацией ООО «Центр независимой оценки» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет *** руб.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденных соответствующими договорами и квитанциями.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг автосервиса в размере *** руб., это требование было связано с необходимостью осмотра автомобиля на подъемнике и подтверждено квитанцией об об оплате, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции. истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензионного письма с копией заключения в сумме *** руб. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкина С. В. - удовлетворить.

Взыскать со Шмырову М. Ю. в пользу Кошкина С. В. стоимость ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на услуги автосервиса в размере *** руб., расходы по оплате государственной полшины в размере *** руб., а всего *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2021г.

Судья            /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь