Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5758/2014 от 18.09.2014

Федеральный судья – Дидик О.А. Дело №22-5758/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 октября 2014 год

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Онохова Ю.В.

при секретаре: Аверкиной А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного Николаева Д.В.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л., в защиту интересов осужденного Николаева Д.В., на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2014 года в отношении:

Николаев Д.В., . рождения, уроженца . Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Краснодарском крае ., образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимого 17.06.2009г. по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено наказание по приговору от 11.12.2008г. по ч.1 ст.119 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, освободившегося 12.03.2012г. по отбытию;

Осужденного по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., выслушав мнение адвоката Леонова Р.А. и осужденного Николаева Д.В., по доводам апелляционной жалобы и их поддержавших, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Преступление Николаевым Д.В. совершено 08.04.2014г., примерно в 19 часов в . в отношении потерпевшего Г., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Николаев Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Л. просит приговор суда отменить, поскольку он основан на противоречивых выводах и предположениях потерпевшего и свидетелей. Кроме того, по мнению адвоката, заключение эксперта №361/298-М от 13.05.2014г. является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и соответственно не может быть положено в основу приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаев Д.В. и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить, направить дело в суд первой инстанции, переквалифицировать действия осужденного.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в ходе судебного заседания просила постановленный приговор оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный. Действия осужденного квалифицированы судом верно, вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований для отмены приговора не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив существо апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Николаева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего Г., свидетелей: Г.Г., К., Л.Е. и показаниями самого подсудимого Николаева Д.В., который в ходе дознания указывал на то, что его разозлило, что потерпевший не отвечал на его вопросы и пытался его оттолкнуть, после этого он нанес ему удар по голове, отчего потерпевший упал без сознания, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии.

Положенные судом в основу приговора доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, что противоречит доводам адвоката о наличии существенных противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, а также правильность квалификации его действий основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Николаева Д.В. по «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного о не правильной квалификации его действий не заслуживают должного внимания.

Размер назначенного Николаеву Д.В. наказания соответствует требованиям ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных личности виновного, и как справедливо указано в приговоре, основания для применения положений ст.ст.64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Николаева Д.В., является постоянное место жительство в г.Сочи и наличие положительных характеристик.

Обстоятельством отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в действиях Николаева Д.В..

При данных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при назначении осужденному наказания, вышеназванные данные судом не учтены или учтены не в полной мере.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена Николаеву Д.В. в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ и применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, общественной опасности, личности виновного и смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Доводы адвоката о недопустимости заключения эксперта №361/298-М от 13.05.2014г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным и уполномоченным на это лицом, допущенным к ее производству и нарушений норм уголовно процессуального права при его получении судом не установлено.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и назначению наказания не связанного с лишением свободы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2014 года в отношении Николаев Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов