Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-298/2020;) от 04.02.2021

.

    66RS0009-01-2019-001658-30

    Дело № 1-9/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Нижний Тагил                                                                                   24 июня 2021 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

    при секретаре судебного заседания Бастриковой А.Х.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В. и Перегуда И.В.,

    защитника – адвоката Секисовой Л.Н.,

    подсудимого Самарджева П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самарджева П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самарджев П.А. в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, являясь лицом, участвующим в деле, предоставил суду фальсифицированное доказательство по административному делу при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2018 года Самарджев П.А. с целью оспорить решение призывной комиссии от 09 декабря 2015 года, на заседании которого он присутствовал в здании военного комиссариата города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, расположенного по ул. Бажова, 5, в городе Нижний Тагил, и знал об объявленном ему председателем комиссии заключении о том, что не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил, в обоснование которого указал, что призывная комиссия не извещала его о предстоящем призыве и не направляла ему повесток; 09 декабря 2015 года заседание призывной комиссии проходило в его отсутствие. При этом Самарждев П.А. понимал, что судом подлежат установлению наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, факт участия Самарджева П.А. 09 декабря 2015 года в заседании указанной вше призывной комиссии. С этой целью, Самарджев П.А., являясь административным истцом, то есть лицом, участвующим в административном деле, действуя умышленно, желая вынесения неправосудного решения судом в его пользу, дающего возможность незаконного получения военного билета Вооруженных сил России, имея в своем распоряжении подложную справку по месту требования от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области Свидетель №14 (исх. <№> от 14 декабря 2015 года) о нахождении его в период с 02 по 14 декабря 2015 года в служебной командировке с выездом в город Москва, в срок до 15 мая 2018 года (далее – справки <№> от 14.12.2015), готовясь к судебному заседанию, передал эту справку своему представителю Свидетель №5, не осведомленному о его преступных намерениях – для дальнейшего представления в суд фальсифицированного документа с целью подтверждения факта его отсутствия на заседании призывной комиссии 09 декабря 2015 года.

15 мая 2018 года в 16:33 часов в здании Ленинского районного суда г.Нижний Тагил, расположенного по ул. Ломоносова, 2, представитель Самарджева П.А. – Свидетель №5 в ходе судебного заседания по административному делу в присутствии Самарджева П.А. заявил ходатайство о приобщении вышеуказанной справки в качестве доказательства по административному делу по административному иску Самарджева П.А. об оспаривании заключения призывной комиссии г.Нижний Тагил от 09 декабря 2015 года, тем самым предоставил ее суду. При этом в судебном заседании Самарджев П.А., действуя умышленно, сообщил суду ложные сведения о том, что справка достоверна и что он действительно в период с 02 по 14 декабря 2015 года находился в служебной командировке в г.Москва и 09 декабря 2015 года не присутствовал на заседании призывной комиссии. По результатам рассмотрения административного дела 15 мая 2018 года решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил в удовлетворении административного искового заявления Самарджева П.А. было отказано. 22 июня 2018 года указанное решение вступило в законную силу.

Подсудимый Самарджев П.А. вину не признал, пояснил суду, что не помнит, чтобы он присутствовал на заседании призывной комиссии в военкомате в 2015 году. Он неоднократно приходил в военкомат, в том числе в 2015 году, где проходил врачебную комиссию, приносил документы. Помнит, что в первой половине декабря 2015 года выезжал на личном автомобиле в служебную командировку в г.Москва. По какому делу и для выполнения каких действий, не помнит. Помнит, что с собой в Москву позвал бывшего коллегу Свидетель №15. Конкретных обстоятельств своей поездки в г.Москва не помнит, никаких документов относительно этой командировки, в том числе документов об аренде жилья в Москве у него нет. Как оформлялась эта командировка и была ли оформлена, он не знает. В феврале 2018 года от сотрудника прокуратуры Ленинского района г.Н.Тагил узнал, что в отношении него имеется решение призывной комиссией военкомата, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований. По рекомендации этого сотрудника прокуратуры принял решение обжаловать его в суде. Оказать помощь в подготовке документов и участии в судебном заседании попросил бывшего коллегу ФИО36, которому рассказал, что не участвовал в заедании призывной комиссии, возможно рассказал о своей командировке в Москву, передавал пакет каких-то документов. После того, как ФИО36 на электронную почту направил ему исковое заявление, он – Самарджев П.А. подал ему в суд. В судебных заседаниях ФИО36 участвовал в качестве его представителя, которому он полностью доверял, не вникая в документы, которые ФИО36 предъявлял.    15 мая 2018 года в судебном заседании ФИО36 заявил ходатайство о приобщении к административному делу справки о нахождении его – Самарджева П.А. в командировке. Он – Самарджев П.А. этого ходатайства не возражал, т.к. действительно ездил в командировку. При этом он не помнит, чтобы когда-либо с декабря 2015 года по 15 мая 2018 года он получал какую-либо справку о своей командировке. ФИО36 справку с копией передал судье. Однако в удовлетворении его иска было отказано. В конце мая – начале июня 2018 года оперуполномоченный Никифоров сообщил ему, что военный комиссар Свидетель №1 написал в отношении него заявление о фальсификации каких-то документов. Впоследствии в отношении него возбудили уголовное дело. Он полагает, что производство по делу велось незаконно, с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства – с нарушением срока проведения доследственной проверки, срока и порядка возбуждения уголовного дела, всего производства по уголовному делу.

Однако вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами.

Из копии материалов административного дела №2а-793/2018 по административному исковому заявлению Самарджева П.А. к военному комиссариату г.Н.Тагил и Пригородному району Свердловской области и призывной комиссии г.Н.Тагил Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения комиссии и обязании выдать военный билет, следует, что поступило заявление 16.02.2018. Изначально в заявлении Самарджевым П.А. указано на то, что в заседании комиссии он не участвовал, о принятом решении уведомлен не был. Определение судьи от 07.03.2018 о принятии административного искового заявления к производству и о подготовке административного дела к судебному разбирательству в том числе разъяснено сторонам, что они обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, что на административном истце лежит обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов решением призывной комиссии и соблюдение срока на обращение в суд, в случае пропуска срока обращения в суд, уважительность причин его пропуска. Также в материалах административного дела содержится письменное ходатайство <данные изъяты> П.А. о допуске Свидетель №5 к участию в деле в качестве своего представителя. В письменных обоснованиях заявленных требований и в заявлении о восстановления срока на обращение в суд приобщенных к делу 15.05.2018, Самарджев П.А. также указал на факт своего неучастия в призывной комиссии 09.12.2015. (л.д.81-249 т.1 и л.д.1-98 т.2) Из рапорта заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Тагил ФИО46. на л.д.116 т.2 следует, что 13 июля 2018 года по материалу проверки <№> по его запросу от 21 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил предоставлен аудиопротокол судебного заседания на компакт диске в конверте без сопроводительного письма, который приобщен к материалу проверки. Из протокола судебного заседания по названному выше административному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем административного истца Свидетель №5 в присутствии Самарджева П.А. заявлено ходатайство о приобщении к делу справки, подтверждающей, что истец был в командировке 12 дней. Эти доводы в своих личных пояснениях подтвердил административный истец Самарджев П.А., указав, что с 02.12.2015 по 14.12.2015 находился в служебной командировке в г.Москва, что подтверждает справкой УФСКН. (л.д.110-117 т.2) Из решения Ленинского районного суд г.Нижний Тагил от 15.08.2018 следует, что представленная Самарджевым П.А. посредством своего представителя в судебном заседании справка <№> от 14.12.2015 подвергалась оценке судом в качестве доказательства по делу. (копия на л.д.100-109 т.2) Копия справки <№> от 14.12.2015 также содержится в откопированных материалах административного дела.

В материалах дела содержится запрос заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил Соседкова С.А. от 20.06.2018 судье Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Луценко В.В., председательствовавшему по вышеназванному административному делу, о предоставлении оригинала справки о нахождении Самарджева П.А. в командировке в г.Москва с 02.12.2015 по 14.12.2015. (л.д.78 т.1)

Согласно сопроводительного письма судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Луценко В.В. от 21.06.2018 о направлении на запрос от 20.06.2018 в адрес руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил справки отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области <№> от 14.12.2015 о нахождении Самарджева П.А. в служебной командировке (л.д.80 т.1) В настоящее судебное заседание строной обвинения представлена копия этого сопроводительного письма судьи от 21.06.2018 с рукописной записью ФИО10 С.А. о получении справки.

Копии материалов административного дела по иску Самарджева П.А. к военному комиссариату г.Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области и призывной комиссии г.Нижний Тагил, справка <№> от 14.12.2015 были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей на л.д.135-141 т.3, в котором зафиксировано наличие в административном деле, в том числе, административного искового заявления, заявления Самарджева П.А. о выдаче военного билета, протокола призывной комиссии <№> от 09.12.2015, книги учета посетителей (призывников) отдела ВКСО г.Нижний Тагил и Пригородного района с 28.10.2015 по 16.03.2016, описана справка <№> от 14.12.2015.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что в начале 2018 года <данные изъяты> Самарджев обратился с просьбой написать иск об обжаловании решения военкомата о непрохождении службы без законных оснований. Он – Свидетель №5 написал заявление, помнит, что был пропущен процессуальный срок, обоснования требований не помнит. Часть документов, касающихся работы и образования, ему передал Самарджев. Также он – Свидетель №5 предъявил в суде справку отдела кадров ФСКН о нахождении Самарджева в командировке, передав ее оригинал и копию судье. Справка была приобщена к делу. Не помнит, выяснял ли у Самарджева что-либо по обстоятельствам, изложенным в этой справке. Свидетель Свидетель №5 отказался отвечать на вопрос, откуда взял эту справку.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показывал, что в феврале 2018 года при встрече Самарджев передал ему папку со своими документами. Он помнит, что в папке были копии его паспорта, свидетельств о заключении брака и рождении дочери, сведения из органов полиции о прохождении службы. При подготовке к судебному заседанию в переданных ему Самарджевым документах он обнаружил справку, согласно которой Самарджев был в командировке в городе Москве. (л.д.166-173 т.2)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания не подтвердил, указал, что эти показания он дал под давлением следователя ФИО10, который угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за какое-нибудь деяние. Однако эти доводи Свидетель №5 не нашли подтверждения в суде. Согласно названному выше протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 его допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии адвоката, составленный протокол допроса соответствует требованиям ст.166, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких замечаний в протоколе допроса ни Свидетель №5, ни адвокатом, не заявлено. Следователь ФИО10 С.А., допрошенный в суде в качестве свидетеля, указал, что никакого давления на Свидетель №5 он не оказывал, возможность привлечения к уголовной ответственности разъяснял применительно к даче заведомо ложных показаний, рекомендовал говорить правду. Кроме того, сам Свидетель №5 имеет высшее юридическое образование, на протяжении нескольких лет работал следователем, что также вызывает обоснованные сомнения в нарушении следователем ФИО10 С.А. порядка допроса свидетеля Свидетель №5. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №5, данные им 27.12.2018 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверным доказательством, а показания указанного свидетеля в суде – недостоверными, данными с целью помочь подсудимому уйти от ответственности.

Таким образом, судом установлено, что справка за исх. <№> от 14.12.2015 от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области Свидетель №14 о нахождении в период с 02.12.2015 по 14.12.2015 следователя следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области Самарджева П.А. в служебной командировке в г.Москва была предоставлена суду представителем административного истца ФИО15 Свидетель №5 в присутствии самого Самарджева П.А. и в его интересах, для приобщения к административному делу в судебном заседании в качестве доказательства в обоснование доводов административного истца Самарджева П.А.

Справка <№> от 14.12.2015 приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66-67 т.4) В настоящем судебном заседании справка <№> от 14.12.2015 была осмотрена судом в присутствии участников процесса. Установлено, что справка за исх. <№> от 14.12.2015 выполнена от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области подполковника полиции Свидетель №14 о нахождении в период с 02.12.2015 по 14.12.2015 следователя следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области капитана полиции Самарджева П.А., в служебной командировке с выездом в город Москва, справка содержит оттиск гербовой печати УФСКН России по Свердловской области, ОГРН, и буквенное обозначение «<№>».

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что с 2003 по 2016 год работал в УФСКН по Свердловской области, <данные изъяты>. В период своей служебной деятельности он подписывал справки, которые готовили для него сотрудники отдела кадров по заявкам работников УФСКН. Справки изготавливались на бланке с угловым штампом, который имелся в компьютерах, с присвоением определенных номеров, и заверялись гербовой печатью <№> отдела кадров. Печать на справки он ставил лично. В его отсутствие справки подписывал и ставил печать его заместитель. Также пояснил, что без оформления командировочных документов, в том числе, приказа о командировании, следователи никогда в г.Москва и за пределы Свердловской области не ездили. В ходе допроса по настоящему уголовному делу в отношении Самарджева П.А. следователь предъявлял ему для обозрения справку, которая от его – Свидетель №14 имени была оформлена, но не им подписана, а также исполнение справки кардинально отличалось от справок, выдаваемых им в период работы в УФСКН, содержала также неверное указание его должности и звания, в ненадлежащем месте содержала оттиск печати, угловой штамп выполнен другим шрифтом, а также справка заверена не печатью отдела кадров <№>, а печатью с другой цифрой. В ходе следствия у него также были отобраны образцы почерка для производства почерковедческой экспертизы, это было один раз по месту его работы в г.Екатеринбурге.

Образцы почерка Свидетель №14 приобщены к уголовному дел в качестве вещественного доказательства. Свидетель ФИО10 С.А. суду пояснил, что ошибочно указал местом получения образцов Нижний Тагил, получал их у Свидетель №14 в г.Екатеринбурге. Хранил их при материалах дела в сейфе.

Следователем был осмотрен изъятый в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области акт передачи гербовых мастичных печатей Управления ФСКН Росси по Свердловской области в ликвидационную комиссию УФСКН России по Свердловской области от 30.05.2016 с оттисками печатей Управления ФСКН России по Свердловской области, в том числе, оттиск печати отдела кадров и воспитательной работы. Осмотром установлено, что на одном из листов имеется оттиск печати круглой формы с изображением государственного герба Российской Федерации с обозначением, что это оттиск гербовой мастичной печати Управления <№>. По кругу оттиска имеются следующие надписи «ФСНК России*Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (УФСКН России по Свердловской области)*ОГРН1036604012158*3*ИНН 6671136138», напротив данной печати имеется надпись ОКиВР. (л.д.88-91, 195-200 т.3)

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы <№> от 05.03.2019, проведенной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО34, последовательность выполнения печатного текста и оттиска гербовой печати в справке исх. <№> от 14.12.2015 о нахождении в период с 02.12.2015 по 14.12.2015 следователя следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области капитана полиции Самарджева П.А., в служебной командировке с выездом в город Москва следующая: первоначально был нанесен оттиск гербовой печати, затем был выполнен печатный текст документа. (л.д.54-60 т.4).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы <№> от 29.03.2019, проведенной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО33, подпись от имени Свидетель №14 в справке <№> от 14.12.2015, выполнена не Свидетель №14, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Цифровые записи даты «14.12.2015» и номера «473» в указанной справке при наличии достаточного количества сопоставимых образцов цифрового письма исполнителя относительно пригодны для идентификационного исследования. (л.д.224-230 т.3)

В судебном заседании эксперты ФИО34 и ФИО33 пояснили суду, что экспертизы проводились последовательно. Получив справку для исследования, эксперт ФИО34 изучила ее, приостановила производство экспертизы с запросом дополнительных материалов у следователя и передала справку ФИО33. ФИО33 провел технико-криминалистическую экспертизу, которая не подразумевала порчу исследуемого документа, затем вернул исследованную справку ФИО34 для производства почерковедческой экспертизы. Соответственно исследуемая справка поочередно находилась у обоих экспертов, которые хранили ее в запираемых сейфах.

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы <№> от 23.04.2019, проведенной старшим экспертом отделения №1 ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО16, подпись от имени Свидетель №14, расположенная в справке исх. <№> от 14.12.2015, выполнена не Свидетель №14, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №14. (л.д.21-28 т.4)

Приведенные экспертные заключения получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Заключения экспертов ФИО34, ФИО33 и ФИО16 соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полны, мотивированны, противоречий не содержат, являются научно обоснованными и оцениваются судом наряду с другими приведенными в настоящем приговоре доказательствами, с которыми они согласуются. Суд принимает указанные заключения за основу своих выводов о подложности справки <№> от 14.12.2015.

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств следует и судом установлено, что представленная суду представителем административного истца Самарждева П.А. Свидетель №5 в присутствии самого Самарджева П.А. и в его интересах, для приобщения к административному делу в судебном заседании в качестве доказательства в обоснование доводов административного истца Самарджева П.А., справка за исх. <№> от 14.12.2015 от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области Свидетель №14 о нахождении в период с 02.12.2015 по 14.12.2015 следователя следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области к Самарджева П.А. в служебной командировке в г.Москва, является подложной, поскольку имеет признаки подделки подписи должностного лица, которая выполнена не Свидетель №14, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, а также изготовление текста документа осуществлено поверх нанесенной гербовой печати.

Кроме вышеприведенных доказательств и обстоятельств подложности справки <№> от 14.12.2015 по делу также представлены доказательства ее подложности, касающиеся факта участия Самарджева П.А. в заседании призывной комиссии 09.12.2015 в здании военного комиссариата по ул.Бажова, 5 в городе Нижний Тагил.

Так, свидетель Свидетель №1, являющийся, в том числе в период 2015-2018 годов <данные изъяты>, суду пояснил, что в период нахождения Самарджева на учете призывников с 2005 года до момента окончания учебы в ВУЗе подсудимый имел отсрочку от службы армии, а после окончания учебного заведения не проходил службу, фактически не имея на то законных оснований, о чем он – Свидетель №1 неоднократно уведомлял руководство органов внутренних дел города, полагая, что в таком случае имеются основания к прекращению служебных контрактов с такими лицами. 09 декабря 2015 года в помещении военного комиссариата города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области на заседании призывной комиссии Самарджев присутствовал лично, ему было объявлено решение призывной комиссии. Дату комиссии он – Свидетель №1 указал из документов военкомата, а обстоятельства участия Самарджева помнит, также оно зафиксировано в документах призывной комиссии и документах военного комиссариата, в которых ведется учет всех лиц, допущенных в здание военного комиссариата при предъявлении паспорта.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил в суде, что 09 декабря 2015 года он <данные изъяты>, помнит, что Самарджев лично присутствовал на заседании комиссии, решение о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, ему было оглашено решение комиссии. Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе заседания призывной комиссии. Личность призывника сверяется с документами в личном деле призывника.

Свидетель Свидетель №7 также суду пояснила, что в декабре 2015 года была секретарем призывной комиссии, составляла протоколы заседаний комиссии, в которые вносила всю информацию достоверно, в том числе об участии призывника Самарджева 09 декабря 2015 года. Самого подсудимого как призывника она не помнит, но фамилию неоднократно в связи с работой призывной комиссии слышала. Личность призывников удостоверяется уполномоченным сотрудником военкомата по паспорту при допуске в здание военкомата, также копии документов призывников имеются в их личных делах, предоставляемых членам комиссии.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в 2015 году работала в военкомате, принимала участие в мероприятиях по призыву – выписывала и вручала призывникам повестки, обеспечивает представление личного дела призывника, достигшего 27 лет, на призывную комиссию в случае явки призывника. При неявке призывника дело комиссии не передается. Также пояснила, что из документов и в связи с неоднократными допросами по указанным обстоятельствам она помнит, что в ноябре-декабре 2015 года Самарджев являлся на призывную комиссию, участвовал в ней. Она устанавливала явку Самарджева в кабинет 34 и передавала его личное дело призывной комиссии. Личность Самарджева была установлена уполномоченным сотрудником военкомата по паспорту при его допуске в здание военкомата.

Свидетель Свидетель №6, являвшаяся в период декабря 2015 года старшим помощником начальника отделения учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата, суду пояснила, что в январе 2016 года в военкомат являлся Самарджев П.А. для оформления документов. В ходе разговора он подтвердил, что присутствовал на заседании призывной комиссии, сам заполнил в бланке справки о постановке на воинский учет, что признан не служившим в отсутствие законных оснований, получил у нее медицинскую карту, которую до настоящего времени не возвратил.

Копией протокола призывной комиссии по городу Нижний Тагил Свердловской области <№> от 09 декабря 2015 года на л.д.158-170 т.1 подтверждается, что в состав призывной комиссии входили: председатель призывной комиссии Свидетель №10, заместитель председателя призывной комиссии Свидетель №1, секретарь комиссии Свидетель №7, члены комиссии врач Свидетель №8, начальник отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» Свидетель №13, ведущий специалист управления образования администрации города Нижний Тагил ФИО47 Такой состав призывной комиссии утвержден Указом Губернатора Свердловской области № 434-УГ от 24 сентября 2015 года (л.д.187-189 т.1)

Из книги учета посетителей (призывников) отдела ВКСО по г.Н.Тагил и Пригородному району 09 декабря 2015 года следует, что в ней имеется запись за порядковым номером <№>, что в военный комиссариат прошел Самарджев П.А. в кабинет <№> (копия на л.д.35-45 т.2) Согласно журналу учета посетителей отдела военного комиссариата Свердловской области по г.Н.Тагил и Пригородному району 29 января 2016 года имеется запись за порядковым номером 62, что в военный комиссариат прошел Самарджев П.А. в кабинет <№> (копия на л.д.46-51 т.2)

Осмотром предоставленных Уральским филиалом ПАО «<данные изъяты>» сведений о соединениях между абонентами за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года абонентского номера Самарджева П.А. <данные изъяты> с определением местоположения базовых станций указанного абонентского номера при соединениях установлено, что в период с 02 по 14 декабря 2015 года абонентский номер не покидал пределов Свердловской области (основное нахождение в г.Нижний Тагил, Пригородном районе Свердловской области), соединения по указанному номеру носят ежедневный характер. В том числе, 09 декабря 2015 года с 12:57 до 14:57 часов и 26 января 2016 года с 11:02 до 11:44 часов абонент находился в районе действия базовой станции по ул. Ильича, 29 в г.Нижний Тагил, которая расположена вблизи места нахождения военного комиссариата – по ул. Бажова, 5 в г.Нижний Тагил. (протокол осмотра документов на л.д.201-205 т.3) Подсудимый Самарджев П.А. не оспаривал принадлежность ему абонентского номера <данные изъяты>.

Кроме того, из протоколов осмотра представленных ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области статистических сведений о преступлениях, уголовные дела о которых находились в производстве или расследованы следователем Самарджевым П.А. в период 2015-2016 годов и представленных прокуратурой Ленинского района г.Нижний Тагил надзорных производств по уголовным делам следует, что 08 и 09 декабря 2015 года следователь 9 отдела следственной службы УФСКН России по Свердловской области Самарджев П.А. возбудил, принял к производству и вынес процессуальные решения по 4 уголовным делам. (л.д.70-81, 142-157 т.3)

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с 2003 года до 30 мая 2016 года проходил службу в УФСКН России по Свердловской области, в том числе, вместе с Самарджевым, который служил дознавателем, следователем. Служебные командировки в г. Москва были нечастыми у следователей, совместные с руководителем для продления сроков по делам, занимали не более трех дней, оформлялись документально в отделе кадров УФСКН в г.Екатеринбург. Он не помнит, чтобы Самарджев в 2015 году направлялся в командировку в Москву. Также не помнит случаев, чтобы процессуальные документы по делам за следователя Самарджева подписывались иными лицами.

Согласно информации начальника отдела спецфондов и РЖПР ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области на л.д.68 т.3 просмотренных приказах УФСКН России по Свердловской области за период с 01 января 2015 года по май 2016 года приказа о командировании следователя Самарджева П.А. не обнаружено.

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №2 и приведенных выше письменных доказательств, судом установлено, что 09 декабря 2015 года заседание призывной комиссии в помещении военного комиссариата города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области состоялось с участием и личным присутствием Самарджева П.А..

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеприведенных свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено каких-либо оснований и мотивов для оговора ими Самарджева П.А., а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 неоднократно подавал заявления в различные инстанции об увольнении Самарджева П.А. из органов внутренних дел, а также обратился с заявлением в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области о проведении проверки законности действий Самарджева П.А., предоставившего суду справку о нахождении в командировке в декабре 2015 года (л.д.40 т.1), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оговора. Показания членов призывной комиссии и работников военного комиссариата последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Приведенные показания свидетелей и материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что 09 декабря 2015 года подсудимый Самарджев П.А. находился в городе Нижний Тагил и присутствовал на заседании призывной комиссии, следовательно,      был извещен о принятом комиссией решении. Факт личного присутствия Самарджева П.А.        09 декабря 2015 года на заседании призывной комиссии также установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 15.05.2018. (л.д.100-109 т.2)

Показания подсудимого суд признает недостоверным доказательством, избранным Самарджевым П.А. способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания противоречат совокупности приведенных выше достоверных доказательств по делу.

Представленные в подтверждение доводов подсудимого стороной защиты показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, подтвердивших в суде, что Самарджев П.А. в первой половине декабря 2015 года находился в служебной командировке в г.Москва, суд также признает недостоверными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №17 пояснил суду, что только со слов Самарджева ему известно, что зимой 2015 года он по какому-то делу ездил в командировку в Москву. Предполагает, что Самарджев рассказал ему это в начале 2016 года. Конкретных обстоятельств и цели поездки подсудимый ему не рассказывал.

Свидетель Свидетель №16 также суду пояснил, что от Самарджева знает, что в декабре 2015 года он со своим знакомым на личном автомобиле ездил в служебную командировку в Москву. Кроме того, Свидетель №16 пояснил, что в отношении него – Свидетель №16 осенью 2015 года проходило заседание призывной комиссии, которое прошло очень быстро, при этом ему решение комиссии никто не объявлял, и что Самарджев в декабре 2015 года рассказал ему о своем прохождении призывной комиссии в декабре 2015 году, указав, что комиссия проходила с его – Самарджева участием, аналогично очень быстро, что решение он обжаловал. В этих же показаниях Свидетель №16 пояснил, что Самарджев рассказывал, что комиссия проходила в его отсутствие, подробностей не помнит. Кроме того, свидетель Свидетель №16 пояснил, что у подсудимого был конфликт с военным комиссаром Востриловым по поводу непрохождения военной службы.

Свидетель Свидетель №15 пояснил суду, что в первой половине декабря 2015 года до 10 числа он ездил Самарджевым на машине последнего в г.Москву, куда Самарджев ездил в служебную командировку по какому-то делу по каким-то вопросам. Он – Свидетель №15 хотел купить автомобиль в Москве. В дороге провели по 2-3 дня в каждую сторону, и не более 3 дней в Москве. Квартиру в Москве на время командировки арендовал и оплачивал Самарджев. Они вместе с Самарджевым ездили в какой-то район Москвы в какой-то отдел ФСКН, где подсудимый встречался с кем-то из сотрудников. Сколько провели времени в Москве, не помнит.

В ходе предварительного расследования 19.04.2019 свидетель Свидетель №15 показывал, что не помнит, в каком месяце он ездил с Самарджевым в Москву, помнит, что зимой 2015 года. (л.д.7-16 т.3)

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16 не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств и не подтверждают тот факт, что 09 декабря 2015 года подсудимый Самарджев П.А. отсутствовал на заседании призывной комиссии, поскольку точный период времени нахождения Самарджева П.А. в г.Москве им не известен, свидетели указали на то, что это было зимой 2015 года. Свидетель Свидетель №16 в настоящем судебном заседании вообще показал, что со слов Самарджева П.А. ему известно, что подсудимый участвовал в призывной комиссии, рассказал обстоятельства участия Самарджевым П.А. в этой комиссии, а после уточняющих вопросов указал, что вспомнил о том, что Самарджев П.А. рассказывал ему, что не участвовал в призывной комиссии. Такие показания свидетеля суд не может признать последовательными и достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №15 являются противоречивыми, объективно не подтверждаются никакими доказательствами, напротив, как и показания подсудимого, опровергаются совокупностью всех остальных приведенных выше доказательств по делу. Свидетель Свидетель №15 не смог указать, где именно в г.Москве проживали они с Самарджевым П.А., где именно, с кем и с какие служебные вопросы в г.Москве решал Самарджев П.А.. Более того, показания Свидетель №15 о том, что на всю поездку в г.Москву они затратили с Самарждевым П.А. не более 9 дней, противоречит доводам подсудимого, настаивающего на том, что в служебной командировке в г.Москва он находился с 02 по 14 декабря 2015 года. Объясняя противоречия в своих показаниях, Свидетель №15 сообщил, что, будучи допрошенным следователем в 2019 году, он события поездки помнил хуже, чем сейчас, а также сопоставил их с событиями своей жизни, при этом сообщил об обстоятельствах рождения детей, имевших место в феврале 2015 года. Такие показания свидетеля вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности, а с учетом отсутствия объективного подтверждения и разногласий с остальной совокупностью доказательств по делу, суд признает их недостоверными.

Доводы подсудимого и свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №5 о личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела следователя ФИО10 С.А. не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетель №5 и Свидетель №15 пояснили, что от Самарджева П.А. им известно о конфликте из-за отношений с девушкой, которая предпочла принять ухаживания Самарджева П.А., а не ФИО10 С.А.. Самарджев П.А. по указанным обстоятельствам пояснений не дал, указав, что доводы, указанные Свидетель №15 и Свидетель №5 имели место. ФИО10 С.А. отрицал наличие какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, эти обстоятельства были предметом рассмотрения уполномоченным должностным лицом в ходе предварительного расследования по делу, не установившим наличия оснований к отводу следователя ФИО10 С.А.. (л.д.30-31 т.3) Не установлено таких оснований и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Аналогичным образом не установлено ни в ходе предварительного расследования, ни судебном заседании какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного у свидетеля Свидетель №1. Доводы подсудимого и свидетелей Свидетель №15, Свидетель №5 и Свидетель №16 о том, что такая заинтересованность имеется, основаны только на неоднократных обращениях Свидетель №1, являющегося с 2006 года военным комиссаром в городе Нижний Тагил, к руководителям органа внутренних дел города о несоответствии лиц, не проходивших срочную службу в вооруженных силах, требованиям, предъявляемым для замещения должностей в правоохранительных органах. Такие обращения имели место не только в отношении подсудимого. Обращение Свидетель №1 в правоохранительные органы при установлении им факта предъявления Самарджевым П.А. при рассмотрении административного иска подложной справки о нахождении в командировке в день заседания призывной комиссии, также не свидетельствует о личной заинтересованности Свидетель №1 в исходе настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником неоднократно выдвинуты доводы о том, что при получении доказательств, при производстве конкретных следственных действий по тем доказательствам, которые исследованы судом, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приведенные доказательства являются недопустимыми. Судом исследованы процессуальные документы, касающиеся порядка истребования доказательств, назначения экспертиз, производства следственных действий в материалах дела. Однако судом в ходе проверки исследованных доказательств, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении не установлено.

    Доводы подсудимого и защитника о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, материалы которых на л.д.1-34,35-212, 217-228 т.1, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущие незаконность этих процессуальных действий и решений, не нашли подтверждения в судебном заседании. В материалах настоящего уголовного дела содержатся все процессуальные документы уполномоченных должностных лиц, подтверждающие проведение проверки по сообщению о преступлении и последующее возбуждение уголовного дела в соответствии с положениями ст.144, 145, 146, 151, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам подсудимого о ненадлежащем порядке получения вещественного доказательства: эти доводы также противоречат представленным суду доказательствам. В материалах дела содержится запрос следователя ФИО10 С.А., адресованный судье Ленинского районного суда г.Нижний Тагил, председательствовавшему по административному делу по иску Самарджева П.А., о предоставлении оригинала справки о нахождении Самарджева П.А. в командировке в г.Москва с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2015 о командировке Самарджева П.А. (л.д.78 т.1).

Указанная процессуальная форма действий следователя предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проверки сообщения о преступлении, также в данном случае обусловлена спецификой органа, в котором хранился документ, необходимый для получения следователем. Согласно представленному стороной обвинения в судебном заседании сопроводительному письму судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил, председательствовавшего по административному делу, эта справка была передана судом следователю ФИО10 С.А. и им получена, что согласуется с положениями п.14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом № 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года. Из постановления следователя от 23.04.2018 на л.д.66-67 т.4 следует, что именно эта справка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Отсутствие следов вшивания справки в материалы дела обусловлено установленным в судах порядком приобщения оригиналов документов – в конверте или файле.

Доводы подсудимого о том, что по делу могла произойти подмена справки, представленной Свидетель №5 по административному делу, на иную, объективно ничем не обоснованы, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что при производстве судебных экспертиз экспертами ФИО34 и ФИО33 также могла произойти подмена справки, в отношении которой произведены ими экспертизы, противоречат заключениям экспертиз на л.д.54-60 т.4 224-230 т.3 и показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО34 и ФИО33. Никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о подмене справки <№> от 14.12.2015 о нахождении Самарджева П.А. в командировке в г.Москва с 02.12.2015 по 14.12.2015, в отношении которой экспертом ФИО34 проведена технико-криминалистическая экспертиза, экспертом ФИО33 – почерковедческая экспертиза, и в дальнейшем экспертом ФИО16 – дополнительная почерковедческая экспертиза – в судебном заседании не установлено, стороной защиты не заявлено. Свидетели ФИО34 и ФИО33 в судебном заседании пояснили, что передали друг другу именно справку, предоставленную на исследования следователем, каждый хранил ее при получении в работу в служебном сейфе, исключая доступ сторонних лиц. Отсутствие штампа по окончании исследования допрошенный в суде эксперт ФИО34 объяснил технической ошибкой, поскольку по общему правилу такой штамп он проставляет, в связи с чем и изложил такое указание в экспертном заключении. При этом из фототаблицы к экспертному заключению явствует, что экспертом ФИО34 исследована справка <№> от 14.12.2015, приобщенная к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Само по себе отсутствие штампа не свидетельствует о том, что данным экспертом исследование не проводилось, или о том, что на исследование экспертов по данному уголовному делу предоставлялись различные объекты. Какой-либо личной заинтересованности экспертов ФИО34, ФИО33, ФИО16 в исходе настоящего уголовного дела судом не установлено, стороной защиты таких обстоятельств не заявлено. Объективных оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз, проведенных в отношении справки <№> от 14.12.2015, у суда не имеется, как и не имеется предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания заключений экспертов <№> от 05.03.2019, <№> от 29.03.2019, <№> от 23.04.2019 недопустимыми доказательствами.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра документов от 20.07.2018 с фототаблицей, постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.04.2019, справки <№> от 14.12.2015, также не является основанным на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Судом установлено, что осмотр документов проведен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ч.6 ст.164, ст.176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением технического средства фотофиксации, в протоколе приведены конкретные обстоятельства произведенного процессуального действия, в связи с чем не имеется предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра документов от 20.07.2018 года на л.д.135-141 т.3, и соответственно, постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.04.2019 на л.д.66-67 т.4, справки <№> от 14.12.2015.

Оценив в совокупности исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства, признанные достоверными, суд признает эту совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого Самарджева П.А. в приведенном в установочной части настоящего приговора преступлении доказана.

Действия подсудимого Самарджева П.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации как фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле.

То обстоятельство, что фактически ходатайство о приобщении к материалам административного дела справки <№> от 14.12.2015 о командировке Самарджева П.А. было заявлено представителем административного истца Свидетель №5, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого. Из признанных судом достоверными показаний Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что указанную справку он обнаружил в переданной ему Самарджевым П.А. папке со всем пакетом документов, необходимых для приобщения в суде.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что именно Свидетель №5 представил фальсифицированное доказательство, что исключает вину Самарджева П.А. либо предполагает ответственность группы лиц, является несостоятельным, не основанным на предъявленном Самарджеву П.А. обвинении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Совершение фальсификации доказательства именно Самарджевым П.А. подтверждают и те обстоятельства, что Свидетель №5 в судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижний Тагил 15 мая 2018 года действовал в интересах именно Самарджева П.А., заявляя, в том числе и ходатайство о приобщении справки <№> от 14.12.2015 к материалам административного дела. Указанное ходатайство своего представителя подсудимый осознавал, в судебном заседании по административному делу подтвердил изложенные в справке обстоятельства о нахождении в командировке в г.Москва в период с 02 по 14 декабря 2015 года, что безусловно свидетельствует о том, что Самарджев П.А. знал о содержании справки, умышленно принял меры к предоставлению суду этого фальсифицированного доказательства посредством своего представителя в рамках административного дела и желал приобщения его судом в материалы административного дела. Кроме того, из показаний самого подсудимого в суде следует, что папку с какими-то документами для рассмотрения административного иска он действительно передавал Свидетель №5. По смыслу закона фальсификация - это искажение фактических данных, которые изменяют суть обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Согласно ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из анализа приведенных выше экспертных заключений и показаний свидетеля Свидетель №14 судом установлено, что представленная Самарджевым П.А. справка в качестве доказательства по административному делу имеет признаки подделки подписи должностного лица, изготовление текста документа поверх нанесенной гербовой печати. Одновременно с этим суд исходит из того обстоятельства, что для квалификации действия как фальсификации доказательств в административном деле имеет значение не столько факт подложности подписи и изготовления текста документа после проставления на нем гербовой печати, сколько факт внесения в документ информации о фактах и событиях, не соответствующих действительности, и предоставления такого документа в качестве доказательств по административному делу. При этом не имеет значения, сам ли участник судопроизводства, предоставляющий доказательство, внес в него какие-либо искажения о фактах, имеющих значение для дела, или это было сделано иным лицом. Является достаточным, что лицо, участвующее в рассмотрении административного дела, достоверно знало об искажении в представляемом документе информации о фактах, имеющих значение для разрешения дела, и предоставило его в суд в качестве доказательства устанавливаемого факта.

При этом факт участия в заседании призывной комиссии 09.12.2015, который оспаривал Самарджев П.А. в судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижний Тагил по административному делу, являлся значимым для правильного разрешения дела обстоятельством. То обстоятельство, что доводы Самарджева П.А. об его неучастии в заседании призывной комиссии 09.12.2015 в заседании призывной комиссии, подтверждаемые им и его представителем Свидетель №5 справкой <№> от 14.12.2015, не были признаны судом достоверными, приняты и положены в основу судебного решения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Самарджева П.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достижение либо не достижение результата фальсификации доказательства по административному делу не охватывается объективной стороной указанного преступления. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в фальсификации доказательств по административному делу и представление их в суд. Преступление, квалифицированное по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств и приобщения их к материалам административного дела и не зависит от принятого судом решения по делу.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в том, что наличие фальсифицированных доказательств может привести к принятию судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы граждан, юридических лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Самарджев П.А. достоверно знал, что в представляемом им и его представителем ФИО17 доказательстве по административному делу – справке <№> от 14.12.2015 содержится не соответствующая действительности информация о фактах, имеющих значение для разрешения указанного дела. При этом судом установлено, что, совершая фальсификацию доказательств, Самарджев П.А., являясь лицом, участвующим в административном деле, из личной заинтересованности в рассмотрении дела в его пользу, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Органом предварительного расследования Самарджеву П.А., кроме того, вменено то, что преступление им совершено в период прохождения службы в должности следователя 9 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области, при наличии специального звания капитан полиции; а затем в должности: следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское»; следователя группы по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков отделения по расследованию бандитизма и преступной деятельности, совершенной организованными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское»; следователя по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и преступной деятельности, совершенной организованными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское», при наличии специального звания капитан юстиции, майора юстиции. Однако в судебном заседании установлено, что преступление Самарджевым П.А. совершено не в связи с занимаемой им должностью. Самарджев П.А. в рамках рассматриваемого дела не являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником, а являлся административным истцом, то есть лицом, участвующим в административном деле. При таких обстоятельствах указание в обвинение на совершение преступления лицом, имеющим определенную должность в следственных органах и специальное звание, является явно излишним и подлежит исключению из предъявленного обвинения. Одновременно с этим обстоятельство совершения Самарджевым П.А. настоящего преступления в период его службы в органах внутренних дел, что подтверждается служебными документами в отношении подсудимого на л.д.72 т.1, подлежит учету судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, органом предварительного расследования Самарджеву П.А. вменено то, что с целью подтверждения факта его отсутствия на заседании призывной комиссии 09 декабря 2015 года, в период с 09 декабря 2015 года до 15 мая 2018 года Самарджев П.А., действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он изменяет посредством подмены содержание и объем доказательственной информации, желая при этом последующего вынесения неправосудного решения судом в его пользу, принял неустановленные следствием меры к изготовлению фальсифицированного документа – справки по месту требования от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области подполковника полиции Свидетель №14 (исх. <№> от 14.12.2015) о нахождении в период с 02.12.2015 по 14.12.2015 следователя следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области капитана полиции Самарджева П.А., в служебной командировке с выездом в город Москва. Вместе с тем исследованными доказательствами данный объем предъявленного обвинения не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что именно сам Самарджев П.А. изготовил заведомо для него подложный и фиктивный документ – справку по месту требования от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области подполковника полиции Свидетель №14 (исх. <№> от 14.12.2015) о нахождении его в служебной командировке. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание, что именно Самарджевым П.А. была изготовлена заведомо для него подложная и фиктивная справка. Вместе с тем, указанное не влияет на квалификацию действий Самарджева П.А., как фальсификация доказательств по административному делу по мотивам, изложенным судом выше.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Самарджевым П.А. совершено умышленное преступление против правосудия, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Также в соответствии с 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает поощрения и положительные характеристики Самарджева П.А. по месту службы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При оценке личности подсудимого, суд также учитывает, что Самарджев П.А. ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в течение длительного времени служит в органах следствия и МВД, занимался общественно полезной деятельностью, награжден почетными грамотами за различные достижения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Самарджевым П.А. преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, и требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Наличие вышеприведенного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что Самарджев П.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место 15 мая 2018 года и относящееся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок привлечения к уголовной ответственности по указанной категории дел составляет 2 года, следовательно, данный срок истек на момент рассмотрения дела в суде. С учетом изложенного согласно части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 П.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Согласно постановлению судьи Свердловского областного суда от 04.06.2019 по делу принято решение о вознаграждении адвоката ФИО18 в сумме 2070 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому Самарджеву П.А. при рассмотрении его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом освобождения Самарджева П.А. от наказания суд принимает решение отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе приобщенных по настоящему делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самарджева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Самарджева П.А. освободить связи с истечением срока давности.

Вещественные доказательства: информацию о соединениях между абонентами за период с 01.10.2015 года по 31.03.2016 года, справку по месту требования за исх. <№> от 14.12.2015, образцы почерка Свидетель №14 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО18 в размере 2070 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: .                        Ю.С. Завьялова