Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2014 ~ М-2057/2014 от 06.05.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года                                                                       город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/14 по иску ООО «Ломбард Кристалл» к Мартьянова О.А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ломбард Кристалл» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 16.05.2011 г. между сторонами был заключен договор займа процентный б/н, по которому истец предоставил ответчику в качестве займа сумму <данные изъяты> рублей на срок до 14.06.2011 г. включительно. В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата или до истечения срока действия Договора. В соответствии с п.2.1 Договора сумма займа была передана Заемщику в день заключения Договора займа. Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере 15% в месяц на сумму займа должны были быть уплачены ответчиком не позднее 30 дней с момента получения суммы займа, т.е. в срок до 14.06.2011 г. В соответствии с п.2.3.2 не позднее следующего дня после истечения срока займа, т.е. не позднее 15.06.2011 г. Заемщик был обязан возвратить сумму займа одновременно с уплатой процентов, указанных в п.1.2 Договора. В срок, установленный п.1.1 Договора, т.е. до 14.06.2011 г. включительно и по настоящее время ответчик не возвратил сумму займа, а также процентов по Договору займа в полном объеме. Истечение срока займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по Договору займа 15% в месяц за 13 процентов (с 16.05.2011 г. по 16.06.2012 г.) на сумму займа составляют: <данные изъяты> рублей. Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить пени в размер 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени за период с 16.06.2011 г. по 21.12.2013 г. (720 дней) составляют <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Мартьяновой О.А. в пользу истца задолженность до Договору займа от 16.05..2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по Договору за период с 16.05.2011 г. по 16.06.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2011 г. по 21.12.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мартьянова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 16.05.2011 года между ООО «Ломбард Кристалл» и Мартьяновой О.А. заключен договор займа без №, согласно которому, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 14.06.2011г..

В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата или до истечения срока действия Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора сумма займа была передана Заемщику в день заключения Договора займа.

Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере 15% в месяц на сумму займа должны быть уплачены ответчиком не позднее 30 дней с момента получения суммы займа, т.е. в срок до 14.06.2011 г.

В соответствии с п.2.3.2 не позднее следующего дня после истечения срока займа, т.е. не позднее 15.06.2011 г. Заемщик был обязан возвратить сумму займа одновременно с уплатой процентов, указанных в п.1.2 Договора.

В срок, установленный п.1.1 Договора, т.е. до 14.06.2011 г. включительно и по настоящее время ответчик не возвратил сумму займа, а также процентов по Договору займа в полном объеме.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, указанные в договоре займа за пользование займом в период с 16.05.2011 г. по 16.06.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей. Представлен расчет: <данные изъяты> рублей.

С расчетом в части взыскания процентов за период с 16.05.2011 г. по 16.06.2012 г. суд согласен, считая его арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за период 16.05.2011 г. по 16.06.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2011 г. по 21.12.2013 г. (720 дней) в размере <данные изъяты> рублей. Представлен расчет: <данные изъяты> рублей.

Данный расчет является неверным в части указания периода - 720 дней, так как период с 16.06.2011 г. по 21.12.2013 г. равняется 904 дня, соответственно, необходимо, производить расчет следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер.

В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, учитывая, что истец на протяжении длительного времени не обращался с требованиями о взыскании суммы по договору займа, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика по договору займа <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Ломбард Кристалл» к Мартьянова О.А. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова О.А. в пользу ООО «Ломбард Кристалл» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мартьянова О.А. в пользу ООО «Ломбард Кристалл» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 10.06.2014 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>