Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-49/2021 (2-1800/2020;) ~ М-479/2020 от 24.01.2020

72RS0014-01-2020-000638-72

№2-49/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень    14 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киняпиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурцевой ФИО19, Филиппова ФИО20, Злобина ФИО21, Первышина ФИО22, Селивановой ФИО23, Широкова ФИО24, Стрелкова ФИО25, Мащенко ФИО26, Петришак ФИО27, Редозубова ФИО28, Шевченко ФИО29, Романова ФИО30 к Департаменту имущественных отношений <адрес>, гаражному кооперативу «Рассвет» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гаржи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (Арендодатель) и ДП «<данные изъяты>» ПКП «<данные изъяты>» РАО «<данные изъяты>» (Арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка под существующее здание по <адрес> сроком на <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О <данные изъяты>» ПКП «<данные изъяты>» РАО «<данные изъяты>» проектирования гаражей на своей территории по <адрес>», разрешено проектирование гаражей на земельном участке площадью №, предоставленном в аренду согласно указанному договору в границах прилагаемой выкопировке из плана города. Распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «<данные изъяты>» ООО «Газторгпромстрой» ОАО «<данные изъяты>» строительства гаражей на своей территории по <адрес>» разрешено строительство гаражей на своей территории по <адрес>, проектно - сметная документация согласована в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>. Срок действия данного распоряжения один год. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запсибгазторг» признано правопримеником дочернего предприятия «<данные изъяты>». Рабочий проект гаражей составлен в ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно - строительным бюро «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), проект согласован в законном порядке и содержит следующие разделы: Распоряжение Администрации <адрес>, выкопировку из плана города, заключение № Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>, заключение № Тюменского городского комитета по охране окружающей среды, заключение УГИБДЦ ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение № Комитета по лесопарковому хозяйству <адрес>, пояснительную записку, чертежи, генплан, архитектурно - строительные решения, электрообрудование и ПОС Стройгенплан. В ДД.ММ.ГГГГ гг. гаражи были построены и распределены между членами гаражного кооператива. Для обслуживания гаражей создан Гаражный кооператив «Рассвет», членами которого являются истцы. Паевые взносы ими выплачены полностью. В связи со сменой председателей, узаконить строения (гаражи) не удалось. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, построенные на основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке 46 гаражей были переданы от ООО «<данные изъяты>» в ГК «Рассвет». Департамент имущественных отношений <адрес> возвратил заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под гаражи по адресу: <адрес>, в связи с тем, что не предоставлены правоустанавливающие документы на гаражи. В выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию было отказано ДД.ММ.ГГГГ решением № заместителя главы администрации <адрес>, и истцам стало известно, что о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. Указывают, что на этот период времени гаражи уже были построены, но не введены в эксплуатацию. Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче градостроительного плана земельного участка. Один из истцов, ФИО12, обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на гараж, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в государственной регистрации, в связи не предоставлением документов о вводе объекта в эксплуатацию. Несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации гаражей №№ расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок в кадастровом квартале с номером № блок №, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью. Считают, что границы образуемого земельного участка сформированы по фактически сложившимся границам (заборам), в соответствии с расположенными на земельном участке строениями (3 бокса 46 гаражей), а также с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о смежных земельных участках, границы которых установлены в соответствии с законодательством. Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в присвоении объекту адреса. Считают, что у них возникло право собственности на спорные гаражи, поскольку паевые взносы выплачены полностью, гаражи возведены в установленном законом порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенной для этих целей земельном участке. Просят признать право собственности:

- за ФИО1 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1 Гаражного кооператива «Рассвет»;

- за ФИО2 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1, находящийся в Гаражном кооперативе «Рассвет»:

- за ФИО3 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1, находящийся в Гаражном кооперативе «Рассвет»;

- за ФИО13 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1, находящийся в Гаражном кооперативе «Рассвет»;

- за ФИО5 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1, находящийся в Гаражном кооперативе «Рассвет»;

- за ФИО6 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1, находящийся в Гаражном кооперативе «Рассвет»;

- за ФИО7 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1, находящийся в Гаражном кооперативе «Рассвет»;

- за ФИО8 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1, находящийся в Гаражном кооперативе «Рассвет»;

- за ФИО9 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1, находящийся в Гаражном кооперативе «Рассвет»;

- за ФИО10 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1, находящийся в Гаражном кооперативе «Рассвет»;

- за ФИО12 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1, находящийся в Гаражном кооперативе «Рассвет»;

- за ФИО11 на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, южнее строения 1, находящийся в Гаражном кооперативе «Рассвет».

    Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о причинах неявки суд не известили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены заказным письмом с уведомлением, однако возвращены в суд в связи с истечением рока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данные извещения считаются им доставленными.

    Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению истцов, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также заявление истцов о рассмотрении дело в их отсутствие (л.д. 29 т.1), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца Романова ФИО31. – Ладина ФИО32 действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представители ответчиком Департамента имущественных отношений <адрес>, ГК «Россвет» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Управы ВАО администрации <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили письменный отзыв, в котором пояснили, что по требованиям искового заявления Управа не имеет полномочий (л.д.245-246 т.1). Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили принять решение на усмотрение суда, а также указали, что земельный участок с КН №, на котором построены гаражи, предоставлен МКУ «Служба заказчика ВАО <адрес>» в постоянное (бессрочное) пользование на основании приказа Департамента земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250 т.2).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются членами гаражного кооператива «Рассвет», что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными истцам председателем ГК ФИО16, согласно которым паевые взносы истцами выплачены полностью, им на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 - гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 - гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,, ФИО3 - гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,, ФИО4 - гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,, ФИО5 - гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО6 - гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО18 - гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО8 - гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО9 - гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО10 - гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО12 - гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО11 гараж №, по плану №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.31-42 т.1).

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> на основании распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ДП «<данные изъяты>» ПКП «<данные изъяты>» РАО «<данные изъяты>» (для филиала «Оптрозторг») был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> гектар, под существующее здание по <адрес> (п.1.2. Договора). На земельном участке расположено 4-этажное здание, территория благоустроена (п.1.3). Договор был заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора). В соответствии с п.2.3 договора аренды земельный участок может быть использован исключительно для целей обозначенных в п.1.2 настоящего договора и не может быть сдан в субаренду без письменного согласия «арендодателя». (л.д.43-48 т.1).

Письмо ООО «Запсибгазторг» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что ООО «Запсибгазторг» признано правопреемником ДП «<данные изъяты>» (л.д.52 т.1).

Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» разрешено строительство гаражей на земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном в аренду согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в соответствии с прилагаемой выкопировкой их плана города. Срок данного распоряжения один год (л.д.51 т.1).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДП «<данные изъяты>» ПКП «<данные изъяты>» РАО «<данные изъяты>» разрешено проектирование гаражей на земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном в аренду согласно договору № по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д.50 т.1).

Как следует из копии акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передает, а гаражный кооператив принимает 46 гаражей, построенных на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном в аренду согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1).

Письмом заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГК «Рассвет» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в отношении законченных строительством гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Представленный с заявлением договор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с КН № был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69-70 т.1) на основании заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на здание по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.100 т.2). В связи с чем, земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в аренду ЗАО «Газинком» под нежилое кирпичное строение с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, сроком на <данные изъяты>, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з (л.д.102-103 т.2).

Согласно приказу Департамента земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, предоставлен МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>» в постоянное бессрочное пользование, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 128-130, 79 т.2 соответственно).

Из письма МКУ ««Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с КН № находится на балансе учреждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, не заключался (л.д.77 т.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Винокурцевой ФИО33. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменские землемеры».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ границы исследуемого земельного участка установлены. Координаты поворотных точек границ земельного участка, занятого гаражами № (лист ГД 81, том I). определены по фактическому местоположению. В соответствии с поворотными углами объекта капитального строительства - блок гаражей, занятая площадь составляет 359 кв.м., результаты сведены в Таблицу № (исследовательская часть включения) и отражены в Графическом приложении№ к заключению эксперта. Исследуемый земельный участок расположен в кадастровом квартале «72:23:0430003», кадастровый № - не присвоен. Земельный участок, занятый гаражами №, площадью <данные изъяты> кв.м., по фактическому расположению находится: в границах земельного участка указанного на «чертеже границ земель находящихся в аренде» - приложение к договору аренда земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (лист ГД №, том дела №); в границах земельного участка указанного на «выкопировке» из плана города прилагаемой к Распоряжению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (лист ГД № (оборотная сторона), том дела №); в границах земельного участка указанного на «выкопировке» к Распоряжению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (лист ГД № (оборотная сторона), том дела №); правоустанавливающие документы на исследуемый земельный участок в гражданском деле - отсутствуют. Сведения об исследуемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости на дату исследования - отсутствуют. Наложение границ земельного участка, на котором расположены гаражи № со смежными земельными участками не имеется. Согласит информации из общедоступного интернет источника сайт: httр://www.tyunien-city.ru/, в соответствии с Решением Тюменской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», исследуемый объект расположен в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения <данные изъяты>, в которой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «хранение автотранспорта», отнесен к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменские землемеры» в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает его во внимание, поскольку данное заключение не противоречит материалам дела и по мнению суда подтверждает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены спорные гаражи расположен в границах земельного участка ранее находившегося в аренде у ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ ««Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>».

Таким образом, из анализа вышеперечисленных материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН № площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» (ранее ДП «<данные изъяты>» ПКП «<данные изъяты>» РАО «<данные изъяты>» (для филиала «<данные изъяты>»)), под существующее здание по <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано выше в последствии был расторгнут. При этом как установлен выше, в настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ ««Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>».

Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка гаражному кооперативу «Рассвет», приказа о присвоении адреса, сведений о перенумерации гаражей в материалы дела не представлено.

В силу ст.222 п.3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на строительство гаражей истцы не обращались. Тем самым они не исчерпали все возможности для легализации самовольной постройки.

Кроме этого, согласно письму Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под гаражи по адресу: <адрес>, возвращено, как несоответствующее требованиям чт.39.15 ЗК РФ.

Таким образом, спорные гаражи являются самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не находящимся в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо собственности ГК «Рассвет» и не отведенном ему под застройку с соблюдением требований земельного законодательства. Нежилые строения не введены в эксплуатацию (отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 69-70 т.1) при этом, имеется иной собственник данного земельного участка.

С учетом того, что гаражный комплекс, в котором расположены спорные гаражи, обладает признаками самовольной постройки, а возможность признания права собственности на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что при возведении самовольной постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами представлены не были.

Не являются основанием для признания права собственности и использование истцами гаражи для личных целей, оплата членских взносов, основанием для признания права собственности не могут являться, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи или иные объекты недвижимости лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцами права собственности на гаражи.

Как указано выше, что в процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.121-125 т.2).

Согласно ходатайству ООО «Тюменские землемеры» стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д. 186 т.2). Экспертиза была проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-205), однако истцами оплата экспертизы не была произведена, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено им.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, то суд на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98, 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать указанные расходы с истцов в равных долях по <данные изъяты> рублей.

                        Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурцевой ФИО34, Филиппова ФИО35, Злобина ФИО36, Первышина ФИО37, Селивановой ФИО38, Широкова ФИО39, Стрелкова ФИО40, Мащенко ФИО41, Петришак ФИО42, Редозубова ФИО43, Шевченко ФИО44, Романова ФИО45 к Департаменту имущественных отношений <адрес>, гаражному кооперативу «Рассвет» о признании права собственности на гаражи оставить без удовлетворения.

Взыскать с Винокурцевой ФИО46, Филиппова ФИО47, Злобина ФИО48, Первышина ФИО49, Селивановой ФИО50, Широкова ФИО51, Стрелкова ФИО52, Мащенко ФИО53, Петришак ФИО54, Редозубова ФИО57, Шевченко ФИО58, Романова ФИО59 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021.

Судья                                         О.М. Баева