Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2020 ~ М-1374/2020 от 27.05.2020

Дело №                 23 июля 2020 года

49RS0№-93                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием истца Романенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 23 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Романенко Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Черненко Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черненко Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 01 марта 2017 г. по делу № А37-6/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 371902,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10438 руб., а всего в размере 382340,89 руб.

04 апреля 2017 г. для принудительного исполнения данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, при этом 24 апреля 2017 г. в Магаданском ГОСП № на основании него было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 23 октября 2017 г. по указанному делу частично удовлетворены требования истца и присуждены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 52000 руб. Определение обращено к немедленному исполнению.

26 октября 2017 г. для принудительного исполнения данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, при этом 17 апреля 2018 г. в Магаданском ГОСП № на основании него было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены фактическим исполнением лишь 16 марта 2020 г.

Полагает законным и обоснованным требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами: на сумму основного долга в размере 382340,89 руб. за период с 01 марта 2017 г., т.е. с даты вынесения судебного решения и до момента его фактического исполнения ответчиком, т.е. до 16 марта 2020 г. с учетом совершенных ответчиком периодических платежей в указный период; на сумм основного в размере 52000 руб. за период с 23 октября 2017г., т.е. с даты вынесения определения Арбитражного суда Магаданской области и до момента его фактического исполнения ответчиком, т.е. до 16 марта 2020 г.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Черненко Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами размере 96736,51 руб. судебные расходы в размере 3102,10 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносил через службу судебных приставов небольшими суммами. 16 марта 2020 г. ответчик в присутствии судебного пристава-исполнителя передал ему денежные средства в счет полного погашения долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих даты и размеры уплаты сумм задолженности, указанных в расчете, не обозначены формулы, по которой производились расчеты. Полагает, что является необоснованным предъявления истцом периода взыскания процентов до даты вступления решения арбитражного суда Магаданской области от 01 марта 2017 г. в законную силу, а также недопустимым начисление процентов на сумму взысканной государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Так как, договором от 01 сентября 2013 г. и 01 августа 2014 г. предусмотрена ответственность в виде неустойки, а основания для возникновения искового требования возникли с момента вступления в законную силу решения суда, то могут быть применены положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01 марта 2017 г. по делу № А37-6/2017 с индивидуального предпринимателя Черненко Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Романенко А.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 371902,89 руб., расходы по госпошлине в размере 10438 руб., а всего 382340,89 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 23 октября 2017 г. по указанному делу в пользу индивидуального предпринимателя Романенко А.В. с индивидуального предпринимателя Черненко Д.А. взысканы судебные расходы в размере 52000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку указанным выше судебным актом от 01 марта 2017г. установлены обстоятельства заключения 01 сентября 2013г. и 01 августа 2014 г. между истцом и ответчиком договоров аренды, а также наличия задолженности по арендной плате, то они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-6/2017, Магаданским городским отделом судебных приставов № УФССП России по Магаданской области были возбуждены исполнительные производства: 24 апреля 2017 г. №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 382340,89 руб. и 17 апреля 2018 г. №-ИП предмет исполнения: задолженность по судебным расходам в размере 52000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, что 16 марта 2020 г. задолженность по указанным исполнительным документам погашена в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 39, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РФ, при этом ответчиком в спорный период обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнены не были, то имеются основания для взыскания в пользу истца предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

При этом судом, признаются несостоятельными доводы ответчика о недопустимости начисления процентов на сумму взысканных судебных расходов: государственной полшины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. №-О).

Из изложенного следует, что положения ста. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела - это, по сути, убытки и у ответчика возникает денежное обязательство уплатить взысканную сумму кредитору.

Таким образом, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с изложенным, если судебный акт о возмещении судебных расходов исполнен несвоевременно, то лицо, в пользу которого он вынесен, вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодека РФ на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, суд признает обоснованным включение истцом в расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суммы расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взысканной с ответчика Арбитражным судом Магаданской области.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что договором от 01 сентября 2013 и 01 августа 2014 г. предусмотрена ответственности сторон в виде неустойки (пени, штрафа), в связи с чем предусмотренные п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ) с 01 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст.2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ.

Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В рассматриваемом случае договоры аренды, по которым Арбитражным судом произведены взыскания, заключены 01 сентября 2013г. и 01 августа 2014 г., а поэтому не подлежат применению положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено в связи с длительностью неисполнения решения суда, а неисполнения условий договора аренды.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлены расчеты суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика на сумму основного долга в размере 382340,89 руб. за период с 01 марта 2017 г. по 16 марта 2020 г. и на сумму 52000 руб. за период с 23 октября 2017 г. по 16 марта 2020 г., оценивая которые суд приходит к выводу, что он произведен с учетом сумм и дат внесения денежных средств в счет погашения долга, а также с учетом правил действующего законодательства, с применением действующих ставок банковского процента (ключевой ставки Банка России), в связи с чем признается судом арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду контррасчета суммы процентов, подлежащих взысканию, как и доказательств исполнения обязательств.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п 2. ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 15, 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из оттиска календарного штемпеля ОПС, на конверте истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26 мая 2020г., следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 25 мая 2017 г. включительно.

Истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, не представлено.

Таким образом, с Черненко Д.А. в пользу Романенко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по 16 марта 2020 г. в размере 79365,10 руб., исходя из расчета 88090,85 руб. – 8725,75 руб. (за период с 01 марта 2017г. по 25 мая 2017г.).

Также суд признает обоснованным расчет процентов на сумму судебных расходов в размере 52000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Магаданской области от 23 октября 2017 г., так как указанное определение обращено к немедленному исполнению, то проценты подлежат начислению со дня его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 88010,76 руб. (79365,10 руб. + 8645,66 руб.).

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3102,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3102,10 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 апреля 2020 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,98%), а именно в размере 2822,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Черненко Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко Дмитрия Александровича в пользу Романенко Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88010 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 рубля 29 копеек, а всего 90833 (девяносто тысяч восемьсот тридцать три) рубля 05 копеек.

В удовлетворение остальной части заявленных исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с

учетом выходных дней - 29 июля 2020 г.

Судья                      М.В. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>