Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2018 ~ М-1264/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1362/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 30 ноября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Чилидис В.О., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентебова Максима Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» о признании недействительной части сделки,

у с т а н о в и л:

Сентебов Максим Иванович обратился в суд с иском к ООО «Техпроммонтаж» о признании недействительной части сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.12.2016 г. между Сентебовым М.И. и ООО «Техпроммонтаж» был заключен договор займа №***, по которому ответчик был обязан предоставить в собственность истцу деньги в сумме 1 200 000 рублей, а истец обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.12.2016 г. Начиная с 21.12.2016 г. в случае просрочки возврата суммы займа, сумма процентов за пользование займом была определена в размере 10% в месяц, то есть 120% в год.

01.12.2016 г. ответчик перечислил истцу 600 000 рублей. В установленный срок денежные средства истец не вернул.

Начисление процентов по истечении срока действия договора истец считает неправомерным, противоречащим положениям Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и положениям п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит (с учетом дополнения):

- признать недействительным пункт договора займа о том, что «в случае просрочки возврата суммы займа по настоящему договору, начиная с 21 декабря 2016 года, сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа, составляет 10% в месяц»,

- произвести перерасчет суммы задолженности,

- признать действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными.

В судебное заседание истец Сентебов М.И., третьи лица Сентебов И.А., Коростина Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Коростина Е.Г. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия, а также просила удовлетворить исковые требования Сентебова М.И.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Техпроммонтаж» Чилидис В.О. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 01.12.2016 г. между ООО «Техпроммонтаж» и Сентебовым М.И. был заключен договор займа №***, по условиям которого ООО «Техпроммонтаж» предоставил истцу денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 20.12.2016 г. В пункте 1 договора займа стороны, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, установили сумму процентов, подлежащую уплате на сумму займа, в размере 5% в месяц, а начиная с 21.12.2016 г. в размере 10% в месяц. По причине неисполнения истцом обязательств по возврату займа, ООО «Техпроммонтаж» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Увинского районного суда УР от 05.04.2017 г. исковые требования ООО «Техпроммонтаж» удовлетворены, с Сентебова М.И., ФИО2, Сентебова И.А. в пользу ООО «Техпроммонтаж» взыскана солидарно задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на 20.01.2017 г. в размере 679 000 рублей, в том числе, 600 000 руб. – основной долг, 19000 руб. – проценты за пользование займом со 02.12.2016 г. по 20.12.2016 г. (из расчета 5% в месяц) и 60000 руб. – проценты за пользование займом с 21.12.2016 г. по 20.01.2017 г. (из расчета 10% в месяц).

Ранее, в судебном заседании от дд.мм.гггг истец Сентебов М.И. поддержал исковые требования, суду пояснил, что 01.12.2016 г. в отеле «Дерябин», где располагался офис ООО «Техпроммонтаж», заключил договор займа, по которому получил 600000 рублей. По причине трудного материального положения, сумму займа в срок до 20.12.2016 г. он вернуть не смог. Плата за пользование займом в размере 5% в месяц его устраивала, поэтому он подписал договор. Однако проценты в размере 10% в месяц являются завышенными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.12.2016 г. между ООО «Техпроммонтаж» и Сентебовым Максимом Ивановичем был заключен договор займа №***, по условиям которого заимодавец ООО «Техпроммонтаж» передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.12.2016 г.

Договор займа заимодавцем был исполнен частично, заемщику предоставлена сумма в размере 600 000 рублей.

В обеспечение возврата займа, 01.12.2016 г. между ООО «Техпроммонтаж» и Сентебовым Иваном Аркадьевичем, Коростиной (ранее фамилия Сентебова) Еленой Геннадьевной были заключены договоры поручительства.

дд.мм.гггг решением Увинского районного суда Удмуртской Республики исковые требования ООО «Техпроммонтаж» удовлетворены частично. С Сентебова Максима Ивановича, ФИО2, Сентебова Ивана Аркадьевича в пользу ООО «Техпроммонтаж» солидарно взыскана задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 679 000 рублей, в том числе, 600000 руб. – основной долг, 19000 руб. – проценты за пользование займом со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 60000 руб. – проценты за пользование займом с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Кроме этого, с Сентебова М.И., ФИО2, Сентебова И.А. в пользу ООО «Техпроммонтаж» солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с дд.мм.гггг по день погашения задолженности по договору займа.

08.11.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

По условиям договора займа №***, сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа, определена сторонами в размере 5% в месяц. В случае просрочки возврата займа, начиная с 21.12.2016 г., сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа, установлена в размере 10% в месяц.

Не согласившись с условием договора займа о процентах, подлежащих уплате в случае просрочки возврата займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, Сентебов М.И. получил заемные денежные средства, ввиду чего у него в силу статей 807 и 809 ГК РФ, а также условий договора займа возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов. Данные обстоятельства установлены решением Увинского районного суда УР от 05.04.2017 г., вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из буквального толкования условий договора, при подписании договора займа заемщик Сентебов М.И. принял условие о размере процентов и получил денежные средства на условиях, предусмотренных договором займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В данном случае условие договора о том, что в случае просрочки возврата займа, начиная с 21.12.2016 г., сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа, составляет 10% в месяц,- представляет собой условие, которое включает в себя как плату за пользование займом (по ставке 5% годовых), так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ (по ставке 5% годовых). Предусмотренная сторонами в данном пункте договорная неустойка выполняет функции обеспечения исполнения обязательства и гражданско-правовой санкции.

Установленный сторонами размер процентов в случае просрочки возврата суммы займа не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца, понуждении заемщика к совершению сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, истец не представил.

Ссылка истца на Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судом отклоняется, т.к. ООО «Техпроммонтаж» не является микрофинансовой организацией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является «торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин». Положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не является кредитной организацией по смыслу данного Закона. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, нормы права не содержат.

Доводы искового заявления по существу сводятся к несогласию с ранее принятым судебным решением в части взыскания процентов за пользование займом и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сентебова Максима Ивановича к ООО «Техпроммонтаж» о признании недействительным пункта договора займа №*** от 01.12.2016 г., о признании действий ответчика по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-