Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2016 ~ М-2144/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-3174/16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Красноярского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Красноярского края обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба. Требования мотивировал тем, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. № УПК РФ; гражданский иск представителя потерпевшего Минобороны России на основании ч.№ УПК РФ оставлен без рассмотрения. Данное судебное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ФБУ - войсковая часть № филиал по адресу: <адрес> водителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно исполнил заявление от имени ФИО4 с ходатайством о трудоустройстве последнего в № филиал пожарным. На основании данного заявления ФИО4 незаконно трудоустроен пожарным. В дальнейшем табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы пожарной команды 25 филиала направлялись в довольствующий финансовый орган ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области» для начисления и выплаты ФИО4 заработной платы и иных выплат к ней. Должностными лицами довольствующего финансового    органа начислены и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет банковской карты Стяжкина №, которая находилась в пользовании ответчика, государственные денежные средства в виде заработной платы ФИО4, ежемесячной премии, единовременной денежной выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск пожарного в № филиале за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанную сумму получил ФИО2 и распорядился по своему усмотрению. Информация о размере денежных средств, полученных ФИО2 за ФИО4, определена в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО2 преступления, собраны в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него. Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 государству в лице Минобороны России причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обстоятельства причинения и размер которого установлены судом. Просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России в счет возмещения причиненного государству материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседание помощник военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО5 заявленные исковые требования поддержал. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в введении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 26 названного закона определено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. Расходы на выполнение Вооруженными Силами Российской Федерации задач, не связанных с их предназначением, осуществляются по решениям Правительства Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. <данные изъяты> УПК РФ; ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в соответствии с п. <данные изъяты> УК РФ; гражданский иск Министерства обороны РФ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на основании ч. <данные изъяты> УПК РФ оставлен без рассмотрения; потерпевшему разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. №). ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом в судебном заседании пояснил, что понимает его суть и с какими материально – правовыми процессуальными последствиями сопряжено прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию (л.д. №). Данным постановлением установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение чужого имущества – государственных денежных средств в виде незаконно начисленной и выданной заработной платы и иных выплат к ней фиктивно трудоустроенного пожарного № филиала ФБУ- войсковая часть № ФИО4 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Согласно расчетным листам, справке Министерства обороны, заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ общий размер начисленной заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Помощник военного прокурора Красноярского гарнизона в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек поддерживает.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, принимает во внимание, что постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО7. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение чужого имущества – государственных денежных средств в виде незаконно начисленной и выданной заработной платы и иных выплат к ней фиктивно трудоустроенного пожарного № филиала ФБУ- войсковая часть № ФИО4 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетными листами, справкой Министерства обороны, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его обоснованным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Красноярского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.