Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22096/2020 от 13.07.2020

Судья – Сероштан В.В. Дело № 33-22096/2020 (№ 2-22/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко В.И. к Стришней Н.И., Цеповязу В.А. о взыскании материального ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек связанных с инфляцией,

по частным жалобам представителя Стришней Н.И. по доверенности – < Ф.И.О. >5, третьего лица Стришней О.В. по доверенности – < Ф.И.О. >7, на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорошенко В.И. обратился в суд с иском к Стришней Н.И., Цеповязу В.А. о взыскании материального ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек связанных с инфляцией.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года производство по гражданскому делу за 2-22/2020 года по исковому заявлению Дорошенко В.И. к Стришней Н.И., Цеповязу В.А. о взыскании материального ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек связанных с инфляцией приостановлено до окончательного разрешения уголовного дела в отношении ответчиков.

Не согласившись с данным определением, представитель Стришней Н.И. по доверенности – < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с данным определением, представитель третьего лица Стришней О.В. по доверенности – < Ф.И.О. >7 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права, так как отсутствовали основания для приостановления производства по гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив их, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

Приостанавливая производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 49 Конституции РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для рассмотрения данного конкретного спора необходимо установление виновности ответчиков в совершении преступления. Сам факт возбуждения уголовного дела, по которому не может быть ясной правовая перспектива, нельзя положить в обоснование решения по гражданскому делу.

С указанным выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Ссылка истца в исковом заявлении на постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата> и постановление о привлечении в качестве обвиняемой Стришней Н.И. от <Дата> не являются единственными доводами в качестве обоснования исковых требований.

Также суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела видно, что <Дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяния которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате действий неустановленных лиц, в преступном сговоре, путем обмана, завладевшими активами предприятия ООО «Кубань-Контракт», стоимостью 120000000 руб., чем причинен Дорошенко В.И. материальный ущерб в особо крупном размере.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемой Стришней Н.И. от <Дата>, на которое ссылается истец в обосновании своей позиции.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

Между тем по настоящему гражданскому делу оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к физическому лицу, по доводам истца привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд должен был оценить доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Несовершение указанных действий судом первой инстанции и приостановление производства по данному гражданскому делу лишило стороны по делу возможности в судебном порядке защитить свои права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: