Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2012 от 28.09.2012

копия

Дело № 1-32/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 30 октября 2012г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Инсарского района Республики Мордовия Костина О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Щит» Ельмеева В.В., представившего удостоверение №368 и ордер №618 от 16 октября 2012 года,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката КА «РЮЗ» Чудаева Э.А., представившего удостоверение №344 и ордер №142 от 16 октября 2012 года,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Инсар Инсарского района Мордовской АССР, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее, холостого, работающего строительным слесарем ЗАО «Мостстроймеханизация-5» г. Москва, учащегося 5 курса заочного отделения «Ковылкинского строительного колледжа», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2012 года примерно в 20 часов 33 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «№», двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью более 105 км/час, по правой стороне проезжей части дороги, расположенной по ул. Московской г. Инсара Республики Мордовия, со стороны ул. Фролова в направлении ул. Гагарина, чем грубо нарушил требования пунктов 2.7 и 10.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час». Приближаясь к дому №83, расположенного по ул. Московской г. Инсар, он увидел стоящих на пешеходном тротуаре, расположенном с правой стороны дороги по ходу его движения, четырех малолетних пешеходов - ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО15, которые стали двигаться в направлении проезжей части дороги и выбежали на полосу его движения. ФИО7, ФИО8 и ФИО15 остановились у правого края дороги, а малолетний пешеход ФИО9, не останавливаясь, продолжил перебегать дорогу на противоположную сторону, справа-налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 Несмотря на возникшую опасную дорожную ситуацию, водитель ФИО3, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения путем снижения скорости и полной остановки автомобиля не предпринял и так же грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1, действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосами обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, избрал высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым предвидел наступления общественно - опасных последствий от своих действий, но без достаточно к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Так, увидев бегущих от тротуара к проезжей части дороги четырех малолетних пешеходов, он, вместо того, чтобы снизить скорость и остановиться до линии движения пешеходов, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения РФ, продолжил свое движение с той же избранной им высокой скоростью и при этом совершил неоправданный и необдуманный маневр поворота налево, с выездом на встречную полосу дороги, а затем на левую по ходу своего движения обочину, что категорически запрещено требованиями действующих Правил дорожного движения РФ. В результате созданной им же опасной аварийной ситуации, он, располагая технической возможностью путем применения своевременного торможения избежать наезда на пешехода ФИО9, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, на левой обочине дороги по ходу своего движения, совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы за №13 от 09.08.2012 года ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в области раны, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в затылочных долях головного мозга, ссадина в области лба справа, ссадина в области спинки носа, ссадина в области щеки справа, ссадины в области щеки слева, кровоподтек в области шеи справа, разрыв сочленения между позвоночным столбом и основанием черепа, кровоизлияние в ствол мозга, обширные ссадины в области грудной клетки справа, в области грудной клетки слева, переломы ребер справа 3,4,5,6 по средне-подмышечной линии без смещения отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, разрыв селезенки по задней поверхности, наличие жидкой крови в брюшной полости около 150 мл, перелом лонной кости слева со смещением отломков, разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, обширная рана с дефектом кожи в области правой лопатки с переходом на надплечье и правое плечо, обширные ссадины правого плеча и предплечья, ушибленная рана правого локтевого сустава, разрыв суставной сумки правого локтевого сустава, перелом лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, ссадины в области левого плеча, множественные обширные ссадины нижних конечностей, кровоподтек на задне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого бедра, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку, ссадина в поясничной области. Все указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для его жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО9 является травматический шок.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, 23 июля 2012 года около 20 часов он возвращался из автозаправочной станции. Ехал по своей стороне дороги по ул. Московской г. Инсара со скоростью 60-80 км./час с включенными фарами, машин перед ним не было. Он видел детей стоявших на тратуаре. За два-три метра до них дети стали перебегать дорогу, при этом трое остановились, а четвертый побежал через дорогу. Он попытался его объехать, чтобы уйти от столкновения, но на левой стороне дороги он совершил наезд на ребенка. Очнулся он только у монастыря. После чего вышел из машины и побежал к месту, где он совершил наезд на мальчика. Ребенок еще дышал, он хотел помочь и отвести его в больницу, но тут подбежала мать мальчика. Пояснил, что если бы он не стал совершать данный маневр и выезжать для объезда на встречную полосу движения, то он бы наехал на троих детей, которые стояли на его полосе дороги. В этот день он не выпивал. Только пил пиво в 4 часа утра, около 2,5 литров.

Вина подсудимого кроме полного признание вины самим подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что примерно в 20 часов 10 минут его сын Саша поужинав, вышел на улицу погулять со своими друзьями ФИО23., ФИО8 и ФИО15 Примерно через 30 минут, то есть около 20 часов 40 минут к нему домой прибежали друзья сына и сообщили ему что Сашу сбила машина. Его супруга выбежала на улицу, а он вызвал скорую помощь, после чего также выбежал на улицу, где увидел лежащего на дороге сына. Когда приехала скорая помощь, врач сказал, что Саша мертв. Впоследствии ему стало известно, что наезд на его сына был совершен автомобилем марки «ВАЗ-21124» под управлением водителя ФИО3 В результате гибели его сына, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с подсудимого ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей. Материальный вред будет заявлен им позднее в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО10 суду показал, что
23.07.2012 года примерно в 20 часов 30 минут он следовал на автомобиле марки «ВАЗ-21083» по ул. Антропова, поворачивая на ул. Московская он пропустил автомобиль «ВАЗ-21124», его знакомого ФИО3. В салоне его автомобиля в качестве пассажиров следовали его знакомые ФИО11 и ФИО12 Автомобиль ФИО3, за которым он ехал стал быстро удаляться от них. Он ехал со скоростью примерно 50 км./ час, ФИО3 ехал намного быстрее его, 80 км./час или больше это точно. Через некоторое время он увидел четырех детей, которые бежали по тратуару, а затем выбежали на обочину дороги. При этом, трое остановились, а четвертый побежал через дорогу. ФИО3 попытался объехать этого мальчика, но не смог и сшиб его у края противоположенной стороны дороги. После чего машина ФИО3 поехала дальше и проехав примерно метров 150 остановилась. Он сразу остановился и они с друзьями стали вызывать скорую помощь. Затем к ним подбежал ФИО3. Показал, что если бы ФИО3 не стал объезжать мальчика и следовал по своей стороне дороги, то он бы его не сбил.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он ехал на автомобиле ФИО10, сидел на заднем сидении. Рядом с ним сидел ФИО11 Выезжали они с ул. Антропова и поворачивали на ул. Московская. При этом пропустили автомобиль «ВАЗ-21124» под управлением ФИО3 и затем последовали за ним. ФИО3 на автомобиле стал быстро отдаляться от них. Потом он услышал удар. ФИО10 остановил автомашину и он, выйдя из машины, увидел на дороге лежащего мальчика. Машина ФИО3 стояла у монастыря. ФИО10 стал звонить и вызывать скорую помощь. Он не знал, с какой скоростью они следовали на автомашине ФИО10, но он думает, что скорость их была 50-60 км./час. ФИО3 ехал намного быстрее их.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он следовал в качестве пассажира в автомобиле марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак «№», которым управлял его знакомый ФИО10 Вместе с ними, в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, следовал их знакомый ФИО12 Следуя по ул. Антропова г. Инсар, они доехали до перекрестка с ул. Московской, после чего, остановившись на указанном перекрестке, уступили дорогу, проехавшему мимо них по ул. Московской, автомобилю марки «ВАЗ-21124», как впоследствии ему стало известно, которым управлял ранее ему знакомый ФИО3 После этого они повернули направо и продолжил движение по ул. Московской в направлении ул. Гагарина, за вышеуказанным автомобилем, под управлением водителя ФИО3 Других автомобилей следовавших в попутном и во встречном направлениях на дороге не было. В пути, следуя по ул. Московской со скоростью примерно 60 км/час, он заметил, что скорость автомобиля под управлением водителя ФИО3 была значительно больше скорости их автомобиля и составляла не менее 90 км/час, так как расстояние между их автомобилями быстро увеличивалось. Проехав перекресток ул. Фролова - ул.Московская и продолжив движение по ул. Московской за автомобилем под управлением водителя ФИО3, он увидел, четырех малолетних детей, возраста примерно 8-12 лет, которые стояли на пешеходном тратуаре, с правой стороны дороги, по ходу их движения и побежали в сторону проезжей части дороги ул. Московской, при этом один из малолетних пешеходов, бежал быстрее остальных. Выбежав на проезжую часть дороги ул. Московской, трое малолетних пешеходов резко остановились, на расстоянии примерно 1-1,5м. от правого края дороги по ходу их движения, а четвертый не останавливаясь, продолжил перебегать дорогу на противоположную сторону. В это время водитель ФИО3 не останавливаясь и не применяя торможения резко перестроился на встречную полосу движения, а затем выехал на левую обочину, где совершил наезд на вышеуказанного малолетнего пешехода-мальчика. Наезд на малолетнего пешехода - мальчика произошел напротив дома №83 по ул. Московской, на левой обочине дороги по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3, на расстоянии примерно 1 метра от левого края дороги. Автомобиль под управлением ФИО3 остановился на расстоянии не менее 150-170 метров от места произошедшего наезда на малолетнего пешехода. На место происшествия были вызваны бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями: ФИО9, ФИО8 и ФИО15 играли на ул.Московской. ФИО9 пошел домой покушать, а они остались его ждать. Когда он вернулся, он позвал их к другу ФИО14, которого они позвали на улицу. Тот сказал, что скоро выйдет. Пока они его ждали, они стали играть в прятки. Бегали они через дорогу. Перебегая через дорогу ФИО9 бежал впереди всех, а он увидев, что на высокой скорости едет легковой автомобиль, крикнул ребятам об этом, чтобы они остановились. Они втроем остановились, а Саша продолжал бежать. Саша добежал до противоположной стороны дороги, там его сбил автомобиль, который не останавливаясь проехал до монастыря и там остановился. Они побежали домой к ФИО19 и сообщили его родителям о случившемся. Как он понял водитель данного автомобиля пытался объехать Сашу, при этом не сигналил.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 23.07.2012 года примерно в 20 часов 30 минут, он со своими друзьями ФИО9, ФИО7 и ФИО15 находились на улице и стояли на пешеходном тратуаре, расположенном возле дома №84 по ул. Московской г. Инсар, в котором живет их друг ФИО14 В это время ФИО9 предложил им поиграть в прятки и сказал, кто последний добежит до его дома, расположенного на противоположной стороне проезжей части дороги ул. Московской г. Инсара, тот и будет водить, то есть «маяться». После этого ФИО9 первым побежал в сторону проезжей части дороги ул. Московской. Он вместе с ФИО7 и ФИО15 побежали за ФИО9, но выбежав на проезжую часть дороги,
они остановились. ФИО9 не останавливаясь, продолжил перебегать дорогу на противоположную сторону. В это время с левой стороны от них по проезжей части дороги ул. Московской в сторону ул. Гагарина, на высокой скорости следовал легковой автомобиль марки «ВАЗ-21124», темного цвета, который быстро приближался к ним. Когда он заметил указанный автомобиль, тот уже следовал по полосе встречного движения, а затем выехал на левую обочину дороги, где на расстоянии около 1 метра от левого края дороги, совершил наезд на его друга ФИО9 Наезд произошел передней правой частью автомобиля, от которого ФИО9 подбросило над крышей автомобиля, в воздухе он перевернулся и упал у левого края дороги по ходу движения в сторону ул. Гагарина. После этого, автомобиль из-за высокой скорости продолжил движение по обочине дороги и остановился лишь на большом расстоянии от места наезда на ФИО9 После произошедшего удара ФИО15 сильно закричал, а он вместе с ФИО7 пройдя мимо лежащего на дороге без сознания ФИО9 побежали домой к последнему и сообщили его родителям о произошедшем.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 23.07.2012 года примерно в 20 часов 30 минут, он со своими друзьями ФИО9, ФИО8 и ФИО7 находились на улице и стояли на пешеходном тратуаре, расположенном возле дома №84 по ул.Московской г. Инсар, в котором живет их друг ФИО14 В это время ФИО9
предложил им поиграть в прятки и сказал, кто последний добежит до его дома, расположенного на противоположной стороне проезжей части дороги ул. Московской г. Инсара, тот и будет водить. После этого ФИО9 первым побежал в сторону проезжей части дороги ул. Московской. Он не помнит, побежал ли он сразу же за ФИО9 или нет, но помнит, что увидел с левой стороны проезжей части дороги ул. Московской,
движущийся легковой автомобиль марки «ВАЗ-2112» темного цвета, который быстро приближался к ним. Он вместе с ФИО8 и ФИО7 сразу же остановились, а ФИО9 не останавливаясь, продолжил перебегать дорогу на противоположную сторону дороги. В это время водитель вышеуказанного автомобиля неожиданно выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину дороги, на которой уже находился ФИО9 и на расстоянии около 1 метра от левого края дороги, совершил наезд на его друга ФИО9 От удара ФИО9 отбросило от автомобиля и он кубарем откатился от места наезда в сторону ул. Гагарина. От увиденного он сильно испугался и закричал, после чего побежал к себе домой.

Свидетель Совестнова B.C. суду показала, что она работает в должности директора ГКУ РМ «Центр занятости населения Инсарского
района». На их здании установлена видеокамера. Утром во вторник 24.07.2012 года они пришли на работу и стали просматривать видеозапись, где увидели, что вечером 23.07.2012 года по ул. Московской с большой скоростью двигался автомобиль. Затем автомобиль почему-то резко повернул в сторону аптеки и поехал по встречной полосе, врезался в их забор, от машины что-то отлетело, при этом автомобиль продолжал двигаться дальше в сторону центра. Сама очевидцем происшествия она не была.

Так же вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия от 23.07.2012 года и от 07.09.2012 года с приложенными схемами и фототаблицами к ним (л.д.5-17, 153-156), согласно которым установлено, что перед углом дома №83 по ул. Московской, на левой стороне дороги и на левой обочине обнаружены
осыпь мелких осколков стекла и пластмассы от автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «№». Напротив угла дома №83 по ул. Московской г. Инсар, у левого края дороги и обочине, на расстоянии 23,7 м от угла вышеуказанного дома, находился труп подростка ФИО9 Передняя часть автомобиля располагалась в направлении ул. Гагарина и находилась на расстоянии - 15,6 м от угла дома №87 по ул. Московской. От задней части автомобиля до начала осыпи мелких осколков стекла и пластмассы расстояние составляло 159,6 м. От задней части автомобиля до трупа ФИО9 расстояние составляло 138,6 м. Место наезда на пешехода ФИО9 находилось на левой обочине по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3, на расстоянии 1,04 м от левого края дороги по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №13 от 09.08.2012 года (л.д.37-39), согласно которой установлено, что на теле ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в области раны, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в затылочных долях головного мозга, ссадина в области лба справа, ссадина в области спинки носа, ссадина в области щеки справа, ссадины в области щеки слева, кровоподтек в области шеи справа, разрыв сочленения между позвоночным столбом и основанием черепа, кровоизлияние в ствол мозга, обширные ссадины в области грудной клетки справа, в области грудной клетки слева, переломы ребер справа 3,4,5,6 по средне-подмышечной линии без смещения отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, разрыв селезенки по задней поверхности, наличие жидкой крови в брюшной полости около 150 мл, перелом лонной кости слева со смещением отломков, разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, обширная рана с дефектом кожи в области правой лопатки с переходом на надплечье и правое плечо, обширные ссадины правого плеча и предплечья, ушибленная рана правого локтевого сустава, разрыв суставной сумки правого локтевого сустава, перелом лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, ссадины в области левого плеча, множественные обширные ссадины нижних конечностей, кровоподтек на задне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого бедра, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку, ссадина в поясничной области. Все указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для его жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО9 является травматический шок.

- заключением автотехнической судебной экспертизы №75 от 18.09.2012 года (л.д.163-169), согласно которой, скорость автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «№» до начала торможения была свыше 105 км/час, так как часть скорости пошло на деформацию деталей транспортного средства при наезде на препятствие и на его перемещение после наезда на пешехода. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9, как при расчетной, так и при разрешенной скоростях движения. Поэтому с технической точки зрения, предотвращение наезда на пешехода ФИО9 зависело от принятия водителем ФИО3 своевременных мер к остановке автомобиля. Маневр как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрен. В данном случае водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» ФИО3 должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

- заключением химической судебной экспертизы № 2144 от 06.08.2012 года (л.д.51-53), согласно которой установлено, что в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,74 - 0,75 промилле.

- протоколом осмотра предметов и приложенной фототаблицей к нему от 04.09.2012 года (л.д.129-135), согласно которому установлено, что на изъятом во время осмотра места происшествия от 23.07.2012 года автомобиле марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «E260TH/13RUS» имелись следующие механические повреждения: отсутствовал передний бампер с пластиной государственного регистрационного знака. Деформирован правый передний угол переднего капота и угол правого переднего крыла, сорван со штатного места правый передний подкрыльник колеса. Полностью деформированы левое переднее крыло, паковки левой передней и задней дверей. Были разбиты передняя правая блок фара и переднее ветровое стекло с правой стороны. Деформированы и разбиты диски левого переднего и левого заднего колес, давление в указанных шинах колес отсутствовало. В багажном отсеке автомобиля находилось два фрагмента переднего бампера от указанного автомобиля, отделившегося от него во время ДТП вместе с пластиной государственного регистрационного знака «№».

Суд, оценив всю исследованную в судебном заседании совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом действия подсудимого ФИО3 квалифицируются по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, так как он, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, выражающейся в большом общественном резонансе, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание виновного обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

При этом, суд не находит в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления выражающейся в деятельной и энергичной помощи последнего в выяснении обстоятельств содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Суд считает, что для достижения целей и задач уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств и личности виновного: подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, частично возместил вред, мнения потерпевшего, считающего назначить наказание подсудимому в максимальном размере предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи, наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы в рамках санкции части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ не в максимальном размере, при этом оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит, как не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд считает при применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством необходимо определить максимальный размер, что будет соответствовать целям предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО3 следует назначить в колонии-поселение. В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Суд, разрешая заявленные исковые требования потерпевшего исходит из следующего. Потерпевшим ФИО2, признанным гражданским истцом, в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда согласился частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2, связанных с потерей близкого человека - сына, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования на сумму 700 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Интересы потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по данному уголовному делу представлял адвокат Чудаев Э.А. (ордер № 126 от 19.09.2012г., №142 от 16.10.2012 г.), оплата которого на предварительном следствии составила 6000 рублей, в судебном заседании 6000 рублей, т.е. всего 12 000 рублей.

Данные средства являются процессуальными издержками, поскольку пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относит к процессуальным издержкам иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, к котором можно отнести и расходы на представителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 расходы на представителя, понесенные в связи с его участием на предварительном следствии и в суде, в сумме 12000 рублей.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «№», два фрагмента переднего бампера от указанного автомобиля, отделившегося от него во время ДТП вместе с пластиной государственного регистрационного знака «№», хранящиеся на служебной стоянке ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: Республика Мордовия, Инсарский муниципальный район, <адрес>, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск формата CD-R, марки «VS», с фрагментом видеозаписи, движения автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, после произошедшего наезда на пешехода ФИО9, после вступления приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселение.

Начало срока отбывания ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия им основного наказания виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО3 разъяснить о необходимости в течение 10 дней после получения территориальным органом уголовно-исполнительной системы копии приговора явиться в указанный орган за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 расходы на представителя, понесенные в связи с его участием на предварительном следствии и в суде, в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «№», два фрагмента переднего бампера от указанного автомобиля, отделившегося от него во время ДТП вместе с пластиной государственного регистрационного знака «№», хранящиеся на служебной стоянке ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: Республика Мордовия, Инсарский муниципальный район, <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности - ФИО3.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск формата CD-R, марки «VS», с фрагментом видеозаписи движения автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, после произошедшего наезда на пешехода ФИО9, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись В.Н. Адушкин

Копия верна:

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Адушкин