Решения по делу № 2-4518/2016 ~ М-4045/2016 от 02.08.2016

Дело №2-4518/2016 27 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Масленниковой М. Н. к Пироговой О. Н. об оспаривании решения общего собрания,

установил:

Масленникова М.Н. обратилась в суд с иском к Пироговой О. Н. о признании недействительным протокола <№> от <Дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в форме заочного голосования и содержащихся в нем решений.

Требования истца мотивированы тем, что данное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования проводилось с нарушением установленной ЖК РФ процедуры, а именно: до заочного голосования не проводилось собрание и голосование в очной форме; отсутствовал кворум для голосования, в принятом решении указанном в п.12 протокола голосования, не указано конкретное лицо, которое выбрано уполномоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по вопросам реализации решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора. Кроме того, в отношении проведенного собрания Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проводилась проверка, которая выявила нарушения процедуры проведения собрания. Также истец ссылается на то, что не принимала участие в голосовании, в то время как ее голос мог повлиять на результаты голосования. Полагает, что принятыми решениями относительно капитального ремонта нарушаются ее имущественные права.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что в августе 2014 года получила от ответчика бюллетень заочного голосования с указанными в нем вопросами повестки голосования, при этом ей было предложено проголосовать и отдать бюллетень инициатору, но поскольку был поздний вечер, она не стала этого делать, в дальнейшем также бюллетень не заполняла и не предпринимала попыток отдать его инициатору. Первый счет на оплату взносов на капремонт на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, открытый в <***>, она получила в январе 2015 года, затем получала счета неоднократно, но нерегулярно, что полагает нарушает ее права, поскольку накапливается задолженность. В связи с нерегулярностью получения счетов, она обратилась в январе 2016 года по телефону в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области для разъяснения причин непоступления счетов в ее адрес на оплату взносов на капитальный ремонт. Ей объяснили, что счета должно рассылать ответственное лицо, выбранное на собрании собственников. В связи с задержкой счетов, ей пришлось лично съездить за ними в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области. По ее просьбе она также получила от указанного фонда копию договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете. Кроме того, <Дата> она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с просьбой о проверке результатов заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата>. Не обращалась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области и Государственную жилищную инспекцию Архангельской области в более ранний срок, поскольку была занята иными делами, в том числе на работе.

Представитель ответчика Мухачева Л.С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила в обоснование возражений, что сперва проводилось собрание собственников помещений дома в очной форме, но поскольку кворума не имелось, принято решение провести собрание в заочной форме голосования. Она с ответчиком ходила по квартирам дома и разносила бюллетени голосования с указанными в нем вопросами повестки, также разъяснялось о том, что бюллетени необходимо сдавать ответчику и ей. Протокол собрания в очной форме не составлялся, поскольку количество пришедших собственников на собрание, проводившееся возле подъезда дома очевидно свидетельствовало об отсутствии кворума. Полагает, что кворум собрания в форме заочного голосования имелся. Необходимое большинство собственников проголосовало положительно по вопросам повестки, в том числе относительно формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, открытом в <***>, что более выгодно для собственников, которые в любой момент могут решить проводить капитальный ремонт, если он необходим, не дожидаясь своей очереди в случае, если такой специальный счет не открывать. Полагает, что истец пропустила срок на обращение за оспариванием результатов голосования, поскольку получила бюллетень голосования и информацию в устной форме о том, что заполненный бюллетень необходимо сдать членам счетной комиссии, истец получала счета на оплату взносов на капитальный ремонт, и при добросовестном поведении должна была узнать о решении собрания собственников в более ранний срок, чем в 2016 году.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области Булыгина Е.А. пояснила, что по заявлению истца проводилась проверка результатов заочного голосования собрания собственников от <Дата>. В результате проверки было выяснено, что протокол общего собрания в очной форме не оформлялся, кворум для принятия решений, указанных в бюллетене голосования относительно капитального ремонта, отсутствовал. Заочное голосование состоялось ранее очного собрания, доказательств уведомления собственников о собрании в очной форме или в заочной форме в ходе проверки не представлено, бюллетени голосования в заочной форме выдавались собственникам лично в руки и принимались счетной комиссией. Полагала, что истец должна была узнать о нарушенном праве после получения первого счета на оплату взносов на капитальный ремонт.

Ответчик, представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры ....

Как следует из материалов дела, согласно предоставленному протоколу <№> от <Дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... состоялось заочное голосование по вопросам:

утверждение лица, ответственного за подсчет голосов, - Пироговой О.Н. (ответчика);

утверждение повестки дня;

утверждение счетной комиссии;

утверждение размера платы на капитальный ремонт <***> за 1 кв. м;

выбор способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания (в форме заочного голосования) путем размещения объявлений на подъезде дома;

выбор места хранения бланков решений и протокола общего собрания собственников помещений: ...;

выбор способа формирования фонда капитального ремонта - перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет дома в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в соответствии с п.1 ч.3 ст. 170 ЖК РФ.;

утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;

утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта, с возможностью принятия решения собственниками о переносе срока капитального ремонта на более ранний период;

выбор владельцем специального счета НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Распорядителем денежных средств являются собственники помещений многоквартирного дома;

выбор ОАО <***> в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет с учетом требований ЖК РФ;

выбор собственника квартиры <№> лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... по вопросам: реализации решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете открытом на имя регионального оператора, направление в адрес регионального оператора копии протокола общего собрания собственников (в соответствии с ч. 5 ст. 170 ЖК РФ) и заключения или подписания договора о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете;

выбор уполномоченным лицом на выставление платежных документов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... - ООО <***>;

выбор уполномоченным лицом на проведение исковой работы: взыскание задолженности в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... - ООО <***>.

Из оспариваемого протокола следует, что по указанным вопросам собственниками принято положительное решение.

Согласно оспариваемому протоколу <№> от <Дата> инициатором собрания выступила ответчик как собственник квартиры <№> в указанном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования.

Вместе с тем доказательств того, что перед собранием в заочной форме проводилось собрание в очной форме, а именно путем совместного присутствия собственников помещений в указанном многоквартирном доме для обсуждения повестки дня и принятия решений, суду не представлено.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из положений ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 19 июня 2007 N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Вместе с тем при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ее прав и интересов, как не доказано и то, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, поскольку взносы на капитальный ремонт собственник помещения обязан платить, а размер взноса, установленный решением собственников, не превышает размер установленный постановлением Правительства Архангельской области. То обстоятельство, что счета на оплату поступали к истцу с задержкой, не связано с недействительностью оспариваемых решений собственников помещений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что истец в <Дата> до <Дата> получила бюллетень голосования, была осведомлена о проведении собрания, решение которого она оспаривает. Кроме того, истец в <Дата> получила счет на оплату взносов на капитальный ремонт за <Дата>, согласно которому уплата взносов должна производиться на счет открытый в ОАО <***> на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В данном счет кроме реквизитов банковского счета и получателя указана следующая информация: «В данном платежном документе размещен Договор о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (основание ст. 181 ЖК РФ). Уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением. Текст договора опубликован на интернет странице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области в разделе «Информация для собственников»».

Таким образом, получение истцом указанного счета за декабрь в совокупности с тем фактом, что истец, получив бюллетень голосования, знала о проводившемся собрании в заочной форме, свидетельствует о том, что при добросовестном поведении истцу ничего не препятствовало обратиться за дополнительной информацией в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а также в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с заявлением о проверке процедуры голосования, непосредственно после получения первого счета на оплату в 2015 году, а не в 2016 году по истечении года. Следовательно, истец должна была узнать о предположительно нарушенном праве как минимум в 2015 году.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 02.08.2016, суд полагает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Масленниковой М. Н. к Пироговой О. Н. о признании недействительным протокола <№> от <Дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в форме заочного голосования и содержащихся в нем решений отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 01.11.2016.