Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21277/2014 от 22.09.2014

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-21277/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К. и Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банка «УралСиб» на определение Лабинского районного суда от 04.08.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Тушаеву Р.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ОАО Банк «УралСиб» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изожженные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что администрацией Владимирского сельского поселения от <...> представлены сведения о смерти Тушаева Р.И. умершего в <...> г. Кроме того, представлена информация из МРЭО ГИБДД (по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому районам) от <...> г., о том, что с <...> автомобиль ЛАДА 219050, VIN <...>, зарегистрирован за Хановым Р.И..

Согласно информации нотариуса Лабинского нотариального округа < Ф.И.О. >5 от <...> наследственное дело после смерти в <...> Тушаева Р.И. - не открывалось, наследники за оформлением своих наследственных прав не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, т.к. спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лабинского районного суда от 04.08.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: