Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-808/2017 от 26.05.2017

Дело № 12-808/17

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.М. – Крахмаловой А.И., по доверенности, представителя УГАДН по Амурской области – Омельяненко С.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.М. на постановление № 2229/Ц от 17.05.2017 года государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ИП Тимофеева Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области № 2229/Ц от 17.05.2017 года ИП Тимофеев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Тимофеев Е.М. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, он подлежит ответственности как физическое лицо. Также указал, что является индивидуальным предпринимателем, однако перевозил продукты питания и строительные материалы для собственного потребления, как физическое лицо.

Срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы Тимофеев Е.М. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судьей не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности ИП Тимофеева Е.М. – Крахмалова А.И. поддержала доводы жалобы, указала, что состава административного правонарушения не усматривается, т.к., будучи в действительности ИП, в данном случае Тимофеев перевозил стройматериалы для своих личных целей. При назначении наказания следует учесть сведения о личности лица, которому вменяется совершение правонарушения, наличие у него детей на иждивении, его супруга также не работает, к ответственности привлекается впервые.

В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области Омельяненко С.С. с доводами жалобы не согласилась. В ходе вынесения постановления должностными лицами административного органа было установлено, что Тимофеев Е.М. является индивидуальным предпринимателем, сведения о нем имеются в ЕГРИП, наказание в виде предупреждения не может быть назначено в данном случае, полагала возможным назначение наказания в виде штрафа в размере ниже, чем установлено санкцией ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон), установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более, чем на два процента, превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 29 от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года около 12 часов 09 минут на СПВК 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску» Тимофеев Е.М. осуществлял по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

17.05.2017 года по данному факту в отношении ИП Тимофеева Е.М. составлен протокол 2229/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области № 2229/Ц от 17.05.2017 года ИП Тимофеев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт совершении ИП Тимофеевым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и его вина, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательств получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица не имеется.

Доводы заявителя о том, что на автомобиле, на котором он был задержан, он не осуществляет предпринимательскую деятельность, поездка не была коммерческой, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации от 17.05.2017 года, выпиской их ЕГРИП от 19.06.2017 года.

То обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРИП Тимофеев Е.М. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности по производству кухонной мебели, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, действия ИП Тимофеева Е.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, должностным лицом допущено не было.

Между тем, согласно п. 1 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По мнению судьи, при вынесении обжалуемого постановления следовало учесть данные о лице, которому вменяется совершение административного правонарушения, наличие у Тимофеева Е.М. детей на иждивении, отсутствие у супруги работы, привлечение к ответственности впервые, которые возможно признать в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Поэтому назначенное ИП Тимофееву Е.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ, наказание, по правилам п. 1 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ следует уменьшить до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса, до суммы 125 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление в части назначенного наказания подлежит изменению, а жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тимофеева Е.М. удовлетворить частично.

Постановление № 2229/Ц от 17.05.2017 г. государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Михайловича, изменить в части назначенного наказания, назначить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Евгению Михайловичу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей.

В остальной части требований жалобу привлекаемого к административной ответственности лица Тимофеева Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                 Д.В. Кастрюков