Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2013 ~ М-205/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-647/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истицы Закриничной Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Брониковой К.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Светланы Семеновны к ФИО13 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасюк С.С. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО14 (далее по тексту ФИО3) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ею (заемщик) и ответчиком (кредитор) были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 42,51% годовых и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 37,12% годовых. В договоры включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплатить кредитору страховые премии на личное ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В соответствии с данными условиями, заемщиком были выплачены ФИО3 страховые премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, выплаченные Тарарасюк С.С. ответчику в качестве страховых премий, потребованы с заемщика незаконно, являются дополнительными платными услугами, не предусмотренными законом при предоставлении кредита. При этом истица была ограничена в выборе страховщика. Ответчик обусловил приобретение финансовых услуг, приобретением страховых услуг. Истица просит взыскать с ответчика страховые комиссии в общей сумме <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истица Тарасюк С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов Закриничной Н.И.

Представитель истицы Закриничная Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представитель ответчика ФИО15 Бронникова К.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой, поскольку за защитой своих прав последний обратился в суд по истечении 1 года с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Представитель третьего лица ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, ФИО3 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О ФИО3 и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасюк С.С. и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 1096 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 42,51% годовых.

В соответствии с разделом 4 указанного кредитного договора заемщик заключает договор личного страхования с ФИО17» (номер договора страхования №) с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>

При этом, в анкете истицы к заявлению в ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 оказываются Тарасюк С.С. дополнительные услуги по заключению договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору с ФИО19» по программе страхования заемщиков по кредитному договору.

Согласно договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО20 заключен договор страхования сроком на 36 месяцев с даты его заключения, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является ФИО21». По данному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью и трудоспособности.

Обязанность перечислить указанную страховую сумму заемщиком изложена в п. 1.3 Заявления, пункт 4 Заявления содержит просьбу Клиента перечислить сумму кредита за минусом страховой премии на счет клиента.

В соответствии с указанными условиями кредитного договора, в день предоставления кредита Тарасюк С.С. уплатила страховую премию по договору личного ФИО5 №СП в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-11), а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасюк С.С. и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 1462 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37,12 % годовых.

В соответствии с разделом 4 указанного кредитного договора заемщик заключает договор личного страхования с ФИО22» по программе страхования заемщиков по кредитному договору (номер договора страхования №) с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>.

При этом, в анкете истицы к заявлению в ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 оказываются Тарасюк С.С. дополнительные услуги по заключению договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору.

Согласно договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО24 заключен договор страхования сроком на 48 месяцев с даты его заключения, страховая премия составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является ФИО25 По данному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью и трудоспособности.

Обязанность перечислить указанную страховую сумму заемщиком изложена в п. 1.3 Заявления, пункт 5 Заявления содержит просьбу Клиента перечислить сумму кредита за минусом страховой премии на счет клиента.

В соответствии с указанными условиями кредитного договора, в день предоставления кредита Тарасюк С.С. уплатила страховую премию по договору личного ФИО5 №СП в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.5), а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО26» (страховщик) и ФИО27ФИО3), последний обязался, в том числе, информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых Страховщиком страховых услугах по страхованию заемщиков ФИО3, оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования с физическими лицами.

В общей сумме размер страховых премий, уплаченных истцом в связи с заключением указанных выше кредитных договоров составляют <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска, истец указывает на отсутствие возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования заемщиков по кредитному договору, а также на отсутствие возможности самостоятельного выбора страховой компании, заключения договора страхования на интересующих его условиях.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, убедительных доказательств, подтверждающих возможность истца обратиться в любую другую страховую компанию по своему выбору, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, суду не представлено, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку в силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, то обязанность потребителя застраховать свои жизнь, здоровье и трудоспособность, за что уплатить страховую премию, является услугой навязанной, а данное условие указанных кредитных договоров, суд полагает признать недействительными и противоречащими требованиям указанного закона.

Таким образом, условия указанных кредитных договоров о возложении на истца обязанности заключить договоры страхования доказывает отсутствие свободы истца при заключении договоров страхования и факт понуждения к заключению договоров страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что условие о страховании навязано ФИО3 при заключении кредитных договоров, поскольку в случае его не заключения в выдаче кредита ФИО3 было бы отказано, данное условие невыгодно для заемщика, поскольку последний несет дополнительные расходы, кроме того, истец лишен права выбора страховой компании.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым взыскать именно с ответчика в пользу истицы сумму указанных страховых премий, являющихся для последней убытками, в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, Тарасюк С.С. перед заключением кредитных договоров были разъяснены условия их заключения к с подключением к программе страхования, так и без него, при этом условия договора не менялись, а также разъяснена возможность самостоятельного выбора страховой компании, опровергаются материалами дела, которые не содержат информации о возможности выбора условий страхования и разъяснения истице о том, что отказ от участия в программе страхования не повлияет на предоставление кредита.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что ФИО3 лишь выполнил поручение истицы по переводу денежных средств в пользу страховой компании и не должен компенсировать стоимость услуг страхования, суд находит неубедительными, так как в результате навязывания услуг страхования в рамках указанных кредитных договоров, истице были причинены убытки именно по вине кредитной организации, поставившей заключение кредитного договора в зависимость от страхования и не предоставившей свободы выбора в вопросе согласия на страхование и свободный выбор страховой компании.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что в заявлениях Тарасюк С.С. о заключении кредитных договоров в п. 1.3 содержится формулировка о том, что «в случае если в графе «Личное страхование включено» информационного блока заявления указано значение «ДА», то ФИО3 обязан в безналичном порядке перечислить со счета Клиента в пользу страховой компании страховую премию, поскольку п. 1.3, п. 4 и 5, соответственно, Информационного блока содержит императивное указание о личном страховании по Программе страхования. Исходя из формулировки п.1.3, п. 4 и 5, соответственно, Заявлений суд приходит к выводу о том, что Клиенту при заключении кредитных договоров не предоставлено право выбора услуги по получению кредита с заключением договора страхования, либо без заключения договора. Кроме того, данный пункт (1.3) содержит императивное указание о Страховой компании «ФИО4», что подтверждает нарушение ФИО3 при заключении договора права на выбор страховой организации заемщиком.

Справки ФИО28» о количестве кредитов, выданных в 2011 и 2012 годах, заявления иных заемщиков на получение кредитов, типовые формы заявлений на заключение кредитных договоров, не могут служить доказательствами добровольности подключения истице к программе страхования.

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО11. поскольку последняя является работником ФИО29», в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела, а также ее показания противоречат материалам дела. Так, свидетель пояснила, что при заполнении анкеты со слов Тарасюк С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ею было указано, что истица не желает воспользоваться дополнительными услугами ФИО3 по страхованию, однако в данной анкете указано, что Тарасюк С.С. не отказывается от заключения договора страхования. Кроме того, в материалах дел отсутствуют сведения о том, что именно данный свидетель осуществлял прием от истицы заявления на заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.12, 21).

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы соответствующие расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасюк Светланы Семеновны к ФИО30 о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО31» в пользу Тарасюк Светланы Семеновны сумму страховых премий в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО32 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>