Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2022 ~ М-2139/2022 от 04.08.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003014-71

Дело № 2-2499/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре         Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мезенцеву Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - страховщик, истец) обратилось в суд с иском к Мезенцеву Г.А. о возмещении ущерба в размере 1 288 543 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 642,72 руб., указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СПК «ЭГО» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с <данные изъяты>, на условиях франшизы 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя т/с <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с <данные изъяты> было повреждено. Согласно заказ-наряду СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 303 543 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки по счету СТОА, которые составили 1 288 543 руб. (1 303 543 руб. (стоимость ремонта) - 15 000 руб. (франшиза). В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца Мезенцева Г.А. на момент ДТП, при использовании т/с <данные изъяты> застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, ответчик, как причинитель вреда обязан возместить истцу убытки в размере 1 288 543 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мезенцев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с тем, что осмотр т/с провели без его участия. Ему сказали, что если он признает вину в ДТП, то к нему претензий никаких не будет. Сославшись на материальное положение указал на то, что ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Представитель третьего лица ООО «СПК «ЭГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Мезенцева Г.А., в действиях которого усмотрено наличие нарушения требований ПДД РФ, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Т.В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы нас срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Так, приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>., точное время не установлено, водитель Мезенцев Г.А., в нарушение п. 1.4, п. 1.5, подп. 2.1.2 п. 2.1, подп. 2.3.1 п. 2.3, п. 2.7, п. 9.4, п. 10.1, п. 19.2 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, следуя на указанном автомобиле по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях темного времени суток со скоростью не менее 45-50 км/ч, перевозя пассажира В.С.С., находившегося на переднем пассажирском сидении, пассажира К.А.В., находившегося на заднем пассажирском сидении справа, и пассажира К.С.А., находившегося на заднем пассажирском сидении слева, не пристегнутых ремнями безопасности. В пути следования, на 39 км указанной автодороги, на территории <адрес>, водитель Мезенцев Г.А. выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав, тем самым, опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной <данные изъяты> Т.В.Н., приближавшемуся по указанной полосе проезжей части во встречном направлении, после чего, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение и допустил лобовое столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, под управлением водителя Т.В.Н., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты>, К.С.А. получил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПК «ЭГО» заключен договор страхования (полис) № транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «угон», «ущерб», на условиях франшизы 15 000 руб., что подтверждается страховым полисом, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самара-Скан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 303 543 руб.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма к возмещению составила 1 288 543 руб.

Истец перечислил за ремонт транспортного средства <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 288 543 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП, при использовании т/с <данные изъяты> застрахована не была.

Таким образом, ответчик, как причинитель вреда обязан возместить истцу убытки в размере 1 288 543 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 288 543 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 642 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 288 543 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 642,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 11.10.2022.

Судья:         Е.А. Тимагин