Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2021 ~ М-3195/2021 от 12.08.2021

№ 2-3776/2021

№70RS0004-01-2021-004249-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В.,

представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Дударева Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вороновой Ксении Викторовны к муниципальномубюджетномуучреждению «Томск САХ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронова К.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ» (далее - МБУ «Томск САХ»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.12.2019 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi A5, г/н ..., находившегося под управлением Флеора В.В., и транспортного средства Беларусь-821, г/н ..., находившегося под управлением Горлова В.В., собственником которого является МБУ «ТОМСК САХ». Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2020, решения Томского областного суда от 07.08.2020, Горлов В.В., управляя транспортным средством Беларусь-821, г/н ..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, совершил столкновение с Audi A5, г/н ..., тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Помимо ущерба, причиненного имуществуФлеора В.В., собственнику транспортного средства Audi A5, а равно пассажиру транспортного средства Audi A5 Вороновой К.В. причинены телесные повреждения, не связанные с угрозой жизни. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от 12.12.2019, Вороновой К.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в подключичной области справа, кровоподтека и ушиба мягких тканей 5-го плюсне-фалангового сустава и 5-го пальца правой стопы.

Истец надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва на исковое заявление следует, что истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья. Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Из представленных материалов не усматривается причинение вреда здоровью истца, а также каких-либо моральных страданий, испытанных им в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость затрат на лечение в связи с участием в ДТП, а также невозможность получения лечения бесплатно. В случае непринятия доводов ответчика, с учетом, принципа соразмерности и разумности просим снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей., судебные расходы снизить до 3000 рублей.

Третьи лицаФлеор В.В., Горлов В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своего представителя не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вредадругому лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что, Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.12.2019 около 22 час. 25 мин. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi A5, г/н ..., находившегося под управлением Ахметова В.В. (в настоящее время «Флеор»), и транспортного средства Беларусь-821, г/н ..., находившегося под управлением Горлова В.В. (сотрудника МБУ «Томск САХ»), собственником которого является МБУ «Томск САХ».

Постановлениеминспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ Горлов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ -невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2020, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 07.08.2020, данное постановление оставлено без изменения.

Вина Горлова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждена представленными доказательствами и установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку, в момент ДТП последний являлся работником ответчика и выполнял трудовую функцию, то субъектом ответственности за вред, причиненный им при исполнении им своих трудовых обязанностей по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, является МБУ «Томск САХ».

В судебном заседании установлено, что помимо ущерба, причиненного имуществусобственника транспортного средства Audi A5,Флеору(ранее «Ахметов») В.В., а также пассажиру транспортного средства Audi A5 Вороновой К.В. причинены телесные повреждения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2021, исковые требования Ахметова ВВ к МБУ «Томск САХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП удовлетворены частично.

Также, решением Советского районного суда г.Томска от 11.05.2021, вступившим в законную силу 19.06.2021, удовлетворены частично исковые требования Флеора (ранее «Ахметов») В.В. к МБУ «Томск САХ» о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы №, на предмет определения степени тяжести и давности причинения телесных поврежденийу Вороновой К.В., при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 ...., пояснила, что зимой 2019 г. её сестра Воронова К.В. попала в аварию. Ксения длительное время была психически подавленна. У нее долго, более двух месяцев, болело плечо, она прихрамывала на ногу, переломов не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит возможным положить их в основу решения суда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в результате виновных действий Горлова В.М. истец Воронова К.В. испытывала физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, из-за которого она испытывал боль, а также нравственные страдания, связанные с опасением за свое здоровье, невозможностью определенное время продолжать активную жизнь.

Поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный Горловым В.М. при исполнении им своих трудовых обязанностей по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, является МБУ «Томск САХ», то ответственность за вред здоровью, причиненный Вороновой К.В. также должен нести его работодатель МБУ «Томск САХ».

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либонарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая характер и объем, причиненных физических и нравственных страданий истца, их тяжесть и продолжительность, с учетом разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1600 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными за ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного услуг от 17.05.2021, заключенный между Вороновой К.В. и ИП Олесовым А.А., расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Вороновой К.В. денежные средства в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вороновой КВ к муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» в пользу Вороновой КВ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства размере 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 1600 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева