Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15146/2015 от 30.06.2015

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-15146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Люкс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Сервис-Люкс» в его пользу неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ОАО «ГСК «Югория» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <...> регион. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Сервис-Люкс» с целью осуществления восстановительного ремонта. Согласно акту приема-передачи автомобиля от <...> ООО «Сервис-Люкс» приняло, а < Ф.И.О. >5 передал автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <...> регион для ремонта. Однако, в акте приема-передачи от <...> не указан срок начала выполнения работ, период проведения ремонта (длительность) и окончательная дата выдачи автомобиля, что противоречит п. 2 ст. 12 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО «Сервис-Люкс» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >5, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ГСК «Югория» и истцом заключен договор страхования транспортных средств, по условиям которого транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <...> регион застраховано от рисков ущерб + хищение.

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения: направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА.

Судом установлено, что в период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, по на направлению страховщика автомобиль истца «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <...> регион направлен на ремонт в ООО «Сервис-Люкс».

<...> поврежденный автомобиль < Ф.И.О. >5 передал, а ООО «Сервис-Люкс» приняло ООО «Сервис-Люкс» для осуществления ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ЯСЛ – 00014574.

<...> < Ф.И.О. >5 принял выполненные работы по ремонту автомобиля в полном объеме без замечаний, что подтверждается заказом - нарядом № ЯСЛ-00014574.

Предъявляя заявленные требования < Ф.И.О. >5, ссылается на положения пункта 2 ст. 12 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и устранения недостатков в период проведения ремонта автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Вывод суда первой инстанции о том, что между < Ф.И.О. >5 и ООО «Сервис-Люкс» отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО «Сервис-Люкс» не является стороной по указанному договору страхования транспортного средства, что свидетельствует о том, что отсутствуют основания для возникновения у ООО «Сервис-Люкс» ответственности перед < Ф.И.О. >5 за нарушение срока выполнения ремонта транспортного средства, является законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 196 ГПК РФ согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определение ответчика является процессуальным правом истца. Замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда. Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.327 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции, исходил из того, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворение иска. При этом, судом учтено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Председательствующий судьи: