Решения по делу № 12-300/2020 от 28.04.2020

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 300 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                         8 июня 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Профи-дом» Харченко М.Е., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Профи-дом» Харченко М.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что в установленный предписанием № Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены следующие нарушения в <адрес>: на фасаде со стороны подъездов под оконными проемами 3 этажа справа от входа в подъезд № трещины; на фасаде со стороны подъездов слева и справа оконного проема подъезда № на 3 этаже трещина; на фасаде со стороны <адрес> между подъездами № и между подъездом № и МКД № по <адрес> нарушение места сопряжения водоприемной воронки с кровлей, отсутствует водоотводящие лотки; на фасаде со стороны <адрес> около оконных проемов подъезда № наличие 3 трещин; в подвальном помещении под подъездом № наличие мусора, местами наличие засохшей корки канализации, увлажнение грунта и следы течи на транзитной трубе, следы течи на трубах, где расположены запирающие устройства (вентиля) теплоснабжения; в подвальном помещении под подъездом №: в неудовлетворительном состоянии выпуск канализации (труба ржавая, следы утечек, увлажнение грунта), слева от выпуска канализации на системе отопления около спускника стояка отопления следы протечек и увлажнение грунта; в местах общего пользования подъезда № на 3 этаже: слева от окна желтые следы протечек с кровли: на стене 2 трещины, на чердачном перекрытии 2 трещины; в прихожей кв. № справа от двери на стене трещина; в кухне кв. № на потолке трещина; в местах общего пользования подъезда № между 1 и 2 этажами под оконным проемом на стене трещина; в местах общего пользования подъезда № на 3 этаже: слева от окна на потолке желтые следы протечек с кровли, на чердачном перекрытии трещина, над входной дверью кв. № желтые следы протечек с кровли; в кухне кв. № на потолке желтые следы протечек с кровли; в коридоре кв. № на потолке трещина; в подъезде № на системе отопления отсутствует радиатор отопления; местами нарушение кровельного покрытия (просветы).

В жалобе защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что у управляющей компании отсутствует возможность исполнить предписание в виде устранения перечисленных нарушений, поскольку они носят капитальный характер. Подтверждением этому служит протокол от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный заместителем главы администрации Индустриального района г. Перми, в котором указано, что для дальнейшей безопасной эксплуатации дома необходимо произвести капитальный ремонт строительных конструкций, которым в Пермском крае занимается некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Кроме того, в настоящее время собственниками помещений дома выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций Индустриального района г. Перми.

Защитник, Харченко М.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что директор ООО «УК «Профи-дом» Харченко М.Е. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований №.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Профи-дом» составлен по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Вина Харченко М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Предписание Харченко М.Е. в судебном порядке не оспаривалось, возражений на его законность и исполнимость в ИГЖН Пермского края юридическое лицо не направляло, в связи с чем оно подлежало исполнению в установленный в предписании срок, чего управляющей компанией сделано не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный заместителем главы администрации Индустриального района г. Перми, в котором указано, что для дальнейшей безопасной эксплуатации дома необходимо произвести капитальный ремонт строительных конструкций, не может служить основанием для вывода о том, что устранение нарушений, перечисленных в предписании административного органа, возможно исключительно при проведении капитального ремонта. Из содержания предписания следует, что нарушения, подлежащие устранению, не носят капитального характера, а входят в перечень работ по текущему содержанию общего имущества дома.

Довод защитника о том, что непосредственное управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется собственниками помещений, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра лицензий Пермского края, согласно которой на момент рассмотрения дела многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управление ООО «УК «Профи-дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директором ООО «УК «Профи-дом» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ является Харченко М.Е.

В рассматриваемом случае Харченко М.Е. как директором ООО «УК «Профи-дом» не были приняты достаточные и исчерпывающие меры контроля при осуществлении деятельности юридического лица по выполнению законных требований предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, факт совершения генеральным директором ООО «УК «Профи-дом» Харченко М.Е. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, действия директора ООО «УК «Профи-дом» Харченко М.Е. обоснованно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК «Профи-дом» Харченко М.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Суслова А.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин