Приговор по делу № 1-58/2012 от 28.04.2012

Дело № 1- 58/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2012 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Донгак Ш.А.,

подсудимого Монгуша А.М.,

защитника - адвоката пригарина, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.,

при секретаре Намчан-оол А.В., переводчике Намзын А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монгуша А.М., <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 28 апреля 2012 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Монгуш А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Д. при следующих обстоятельствах.

Монгуш А.М., 01 июня 2007 года около 23 часов ночи возле ограды детского сада по <адрес> Республики Тыва встретил Д., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Д. позвал, проходившего мимо Монгуш А.М.. Монгуш А.М. подошел к Д. и поздоровался с ним, в этот момент Д. неожиданно нанес рукой удар в область лица Монгуш А.М., при этом не причинив ему вреда здоровью. Монгуш А.М., увидев, что Д. находится в сильной степени алкогольного опьянения, стал уходить от него. Когда он отошел от Д. на несколько шагов почувствовал, что Д. каким-то предметом нанес удар по его спине. Он рассердился на Д., из-за чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры, Д. нанося удар палкой по телу Монгуш А.М., по инерции навалился на него, от чего Монгуш А.М. упал на землю. Когда Монгуш А.М. поднимался с земли, Д. нанес ему удары палкой по ногам и по руке. После чего Монгуш А.М., на почве личных неприязненных отношений к Д., возникших из-за того, что тот нанес ему удары палкой и ссорится с ним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся при себе складным ножом нанес несколько ударов по телу Д., при этом причинив ему 6 колото-резаных ранений в теменной области головы, в правой щечной области, на передней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности левого плеча и предплечья, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осложнившись острой кровопотерей, приведших к развитию угрожающего для жизни состояния - геморрагического шока 3-4 степени, и по этому признаку явились тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым Монгушом А.М. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.М. поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство подано после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший Д. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Монгуш А.М. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш А.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ внесены изменения улучшающие положение подсудимого, а именно исключен нижний предел санкции, в связи с чем, его действия в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в редакции нового закона.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность подсудимого Монгуша А.М. у суда сомнений не вызывает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуша А.М. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание материальной помощи потерпевшему при лечении, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то, что он ранее не судим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша А.М. суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Монгушом А.М. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить Монгушу А.М. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него контроля и определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Монгуша А.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым Монгушом А.М. преступления, общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую, предусмотренных ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Каа-Хемского района Мельникова Е.А. о взыскании с Монгуша А.М. 12928 рублей за лечение потерпевшего Д. в доход государства, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако, в соответствии со ст.67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений здравоохранения, понесших расходы. В связи с чем, средства в сумме 12928 рублей подлежат взысканию в пользу «Центральной Республиканской больницы № Министерства здравоохранения Республики Тыва», понесшей расходы на лечение потерпевшего Д.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуша А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша А.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства

Меру пресечения Монгуша А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением возложенных обязанностей и за поведением условно-осужденного Монгуша А.М. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск прокурора Каа-Хемского района Мельникова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Монгуша А.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная Республиканская больница № Министерства здравоохранения Республики Тыва» 12928 (двенадцать тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Д..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.

Председательствующий С.Б. Монгуш