Решение по делу № 2-165/2013 (2-3435/2012;) ~ М-3385/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-165

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Гвоздевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

23 января 2013 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.

В период совместного проживания они жили в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ею до брака было приобретено следующее имущество:

микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.,

пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.,

ковры 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.,

кресла 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.,

сушилка для белья стоимостью <данные изъяты> руб.,

вешалка для одежды стоимостью <данные изъяты> руб.,

радиотелефон стоимостью <данные изъяты> руб.,

утюг стоимостью <данные изъяты> руб.,

картина стоимостью <данные изъяты> руб.,

ковер 2,5 х 3,5 м стоимостью <данные изъяты> руб.,

ковер 1,5 х 3 м. стоимостью <данные изъяты> руб.,

дорожка 0,8 м. стоимостью <данные изъяты> руб.,

Летом ДД.ММ.ГГГГ года ей пришлось выехать из их квартиры, т.к. проживание в ней стало небезопасным для нее. Ответчик стал избивать ее. В настоящее время ФИО2 удерживает ее вещи, вернуть ей ее вещи добровольно ФИО2 отказывается.

Просит обязать ответчика ФИО2 возвратить ей микроволновую печь <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, ковры 2 шт., кресла 2 шт., сушилку для белья, вешалку для одежды, радиотелефон, утюг, картину, ковер 2,5 х 3,5 м., ковер 1,5 х 3 м., дорожку 0,8 м. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью ее представителя ФИО4 в другом судебном процессе по уголовному делу у мирового судьи.

Суд считает причину неявки истца и ее представителя не уважительной, поскольку истец в заявленном ею ходатайстве не указывает собственную причину неявки. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. О дате судебного заседания истец и его представитель были уведомлены судом заблаговременно. Занятость представителя в другом судебном процессе ничем не подтверждена. Ранее заявленное ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя до настоящего времени ничем не подтверждено. Очередное ходатайство об отложении и совокупность указанны обстоятельств, по мнению суда, приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признали. Однако подтвердили наличие двух кресел, которые действительно являются принадлежащими ФИО1, поскольку были переданы ей родственниками. Данные имущество готовы передать истцу. Иных вещей в квартире нет. Кроме того, заявленное истцом имущество в виде радиотелефона, ковра 2,5 х 3,5 м, ковра 1,5 х 3 м., дорожка 0,8 м. вовсе не может быть предметом рассмотрения виндикационного иска, поскольку является имуществом, приобретенным в браке. В удовлетворении иска просили отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО13 не явились, о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела были извещены надлежащим образом. О причине неявки не уведомили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представители третьих лиц ФИО12 и ФИО13 – ФИО5, действующая по ордерам № и №, ФИО12, действующий по нотариальным доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года с правом передоверия) и № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года с правом передоверия) не возражали на рассмотрении дела в отсутствие их доверителей. Для защиты их интересов имеются соответствующие полномочия. Кроме того, требования предъявляются к ответчику ФИО2, который участвует в судебном заседании. Материально-правовые притязания, заявленные истцом, не распространяются на третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему.

Данный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.

Право собственности должно доказываться именно в рамках предъявленного иска. Доказывание титула собственности в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Виндикационный иск предъявляется в силу того, что связь истца и ответчика состоит лишь в споре о владении вещью, т.е. является чисто вещной связью, связью по поводу вещи.

Целью удовлетворения виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Виндикационный иск - это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику. Субъектом права на виндикацию является собственник, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось и подтверждалось сторонами.

Свидетельство о расторжении брака показывает прекращение брака между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что после прекращения брачных отношений указанное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО12, а именно: микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., 2 ковра стоимостью <данные изъяты> руб., 2 кресла стоимостью <данные изъяты> руб., сушилка для белья стоимостью <данные изъяты> руб., вешалка для одежды стоимостью <данные изъяты> руб., радиотелефон стоимостью <данные изъяты> руб., утюг стоимостью <данные изъяты> руб., картина стоимостью <данные изъяты> руб., ковер размером 2,5 х 3,5 м стоимостью <данные изъяты> руб., ковер размером 1,5 х3 м. стоимостью <данные изъяты> руб., дорожка размером 0,8 м стоимостью <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, за исключением 2-х кресел стоимостью <данные изъяты> руб., которые были переданы ФИО1 ее родственниками, что подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО6 (л.д.38) и подтверждено ответчиком. Оценка истца, ответчиком не оспаривалась.

Представленные истицей копии чеков указывают, что имущество в виде ковра размером 2,5 х 3,5 м стоимостью <данные изъяты> руб., ковра размером 1,5 х3 м. стоимостью <данные изъяты> руб., дорожки размером 0,8 м стоимостью <данные изъяты> руб. приобретенные ДД.ММ.ГГГГ и радиотелефона стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено супругами ФИО14 в период брака. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Персональное право на вещи истцом не подтверждено.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетели не подтвердили принадлежность спорных вещей истцу. Свидетель ФИО10, указывая на принадлежность истцу пылесоса, не смогла дать четких показаний индивидуализирующих предмет (название, цвет и т.п.).

Показания свидетеля ФИО6 не соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, а именно дочерью истца.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право собственности истца на спорное имущество и факт его выбытия имущества из законного владения, не подтверждено в установленном порядке. Ответчик в судебном заседании отрицал наличие у него спорного имущества, принадлежащего истцу. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 не представлено безусловных доказательств подтверждающих право на предметы, которые позволяли бы сделать однозначный вывод, что ответчик обязан вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество, выбывшее из его владения и находящееся у ответчика. Кроме того, не представлено доказательств наличия спорного имущества у ответчика и как следствие, незаконное владение и удержание указанного имущества, за исключением 2-х кресел, а потому иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 2 кресла стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Спицына