Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8926/2014 ~ М-8536/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-8926/1-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 05 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» к Кузьменко И. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Петрозаводское ДРСУ» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Кузьменко И.А. был принят на работу в ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан ответчик, который в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате обращения потерпевшего ФИО2 в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба и судебных издержек было взыскано <данные изъяты>. В последующем ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» было реорганизовано в ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое ДД.ММ.ГГГГ в возмещение причиненного ущерба перечислило потерпевшему <данные изъяты>. Ответчик в целях возмещения ущерба, причиненного предприятию, обратился в адрес работодателя с заявлением о возмещении ущерба посредством ежемесячного удержания из заработной платы не более <данные изъяты> дохода. В результате ответчик возместил работодателю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с предприятия истца, заключив с истцом соглашение о погашении суммы задолженности равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем после увольнения, в нарушение положений заключенного соглашения, денежных средств, в погашение задолженности, ответчик не перечислял. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №№, приходит к следующему.

Установлено, что Кузьменко И.А. был принят на работу в ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», под управлением водителя Кузьменко И.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Яшина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Яшина А.В. получил механические повреждения.

В результате указанных событий постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № Кузьменко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» и государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вина Кузьменко И.А. в дорожно-транспортном происшествии была установлена, с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» посредством преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» (ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрозаводское ДРСУ» перечислило ФИО2 в возмещение ущерба и судебных расходов <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у ответчика письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на желание в добровольном порядке производить возмещение причиненного работодателю ущерба в сумме <данные изъяты>, посредством производства удержаний из заработной платы <данные изъяты> ежемесячно.

Приказом ООО «Петрозаводское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении материального ущерба» сумма ущерба в размере <данные изъяты> взыскана с ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.248 Трудового кодекса РФ, то есть по <данные изъяты> заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Петрозаводское ДРСУ» №№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному перечислению части оставшейся на момент увольнения задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж – <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение заключенного соглашения ответчик перечисления денежных средств истцу не производит.

В соответствии с положениями ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» к Кузьменко И. А. удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» денежные средства в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2014 года.