Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2023 ~ М-316/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1141/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000561-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2023 по иску общества с ООО МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Байбол» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме 40 854,98 рублей со сроком возврата 295 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 112,8 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 40 854,98 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 156 рублей 41 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 392,10 руб., неустойку в размере 6 228,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме 40 854,98 рублей со сроком возврата 295 дней, дата возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 112,8 % годовых. Ежемесячный платеж по договору составил 6 350,00 рублей. За нарушение сроков возврата кредита, пунктом 12 договора установлен однократный штраф в размере 700 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежа, а также пени в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20 % годовых (включая штраф).

Судом на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ответчику сумму займа в размере 40 854,98 рублей.

В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договор, нарушил, допускал просрочки внесения обязательного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Определяя размер задолженности договору займа, суд находит его арифметически верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика по договору потребительского займа суммы основного долга в размере 37 156,41 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 392,10 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере штрафа в размере 700 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежа, и пени в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф) установлено договором займа.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора потребительского займа от 27.06.2019г., с учетом периода просрочки и суммы задолженности, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 6 228, 04 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 2 083,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Байбол» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификационная карата № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» (№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 156 рублей 41 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 392,10 руб., неустойку в размере 6 228,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083,30 руб., а всего взыскать 64 860 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 27.03.2023 года.

Судья                      О.В. Грайворонская