Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2012 ~ М-8649/2011 от 10.11.2011

     Дело № 2 – 15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова ФИО5 к Иванову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

     У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 321 149 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2010г. примерно в 09 часов 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Иванова ФИО8 Вина Иванова ФИО7. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 441 149, 33 руб., автомобиль утратил товарный вид на 90 % от его стоимости. Страховой компанией выплачено 120 000 руб. Таким образом, истец имеет право требования с виновника ДТП возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 321 149 руб. В последующем ( 20.12.2011г.) истцом увеличены исковые требования, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. поскольку был причинен вред здоровью.     Истец в судебном заседании от 13.02.2012 отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, и определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.02.2012 года отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальном на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что моральный вред не желает взыскивать, так как в аварии пострадали оба. Полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на сумму годных остатков и выплаченной страховой компанией суммы.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцу причинен ущерб в размере 441 149 руб. Поскольку страховой компанией уже выплачено 120 000 руб., то оставшуюся сумму 321 149 руб. обязан возместить ответчик. Сумма в размере 8 500 руб. по квитанции оплачена ответчиком за экспертизу, эта сумма не взыскивается.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что постановление от 18.01.2011г. он не обжаловал, вину свою тогда признал. Считает, что сумму ущерба, заявленную истцом завышенной, согласен возместить 33 804 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указал, что взысканию подлежит только сумма в размере 33 804 руб., согласно представленных возражений, стоимость ущерба значительно истцом завышена, стоимость годных остатков по отчету не оспаривают и сторону устраивает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2011г., Иванов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно данного постановления, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 мин. на <адрес> водитель Иванов ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД - не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Бутакова ФИО11. Иванов ФИО12 вину в правонарушении признал. В соответствии со ст. 56, 61 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является водитель Иванов ФИО13., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность Иванова ФИО14 была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № № в <данные изъяты> По указанному полису, поскольку страховая компания прекратила свою деятельность, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от 20.10.2010г., где по результатам рассмотрения данного требования Российским Союзом Автостраховщиков была выплачена компенсационная выплата в размере лимита 120 000 руб.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной страховой компанией.

Согласно отчета <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № составляет без учета износа – 507 710, 74 руб., с учетом износа - 441 149, 33 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства до ДТП на дату оценки (осмотра) - 233 639 руб., рыночная стоимость годных остатков – 43 362 руб. Также в данном отчете экспертом отражено о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость до наступления страхового случая.

Ответчиком в обоснование своих возражений было предоставлено письмо <данные изъяты>», согласно которого, наиболее вероятное значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 200 000 руб.

Представленное письмо <данные изъяты> не является доказательством, опровергающим представленный истцом отчет, так как не соответствует требованиям, действующего законодательства. Кроме того, в данном письме отражено, что автомобиль не осматривался, при этом рыночная стоимость конкретного автомобиля может быть отлична от определенной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленный отчет ответчиком предоставлено не было, в связи с чем судом принимается данный отчет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости работ по ремонту 441 149 руб. и выплаченной страховой компанией 120 000 руб., то есть 321 149 руб.

В ходе судебного заседания был исследован отчет, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 233 639 руб., рыночная стоимость годных остатков – 43 362 руб. Также в данном отчете экспертом отражено о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость до наступления страхового случая.

Глава 60 ГК РФ предусматривает обязательства, вследствие неосновательного обогащения. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 233 639 руб., восстановление нарушенного права возможно путем приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец же, заявляя требования о взыскании суммы восстановительного ремонта из расчета 441 149 руб. фактически требует улучшения технических и потребительских характеристик автомобиля за счет ответчика, что в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением, поэтому суд считает, что с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля 233 639 руб. – 120 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) - 43 362 руб. ( стоимость годных остатков) = 70 277 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что должна быть учтена сумма 8 500 руб. за оплаченную экспертизу, суд считает несостоятельным, поскольку такие требования истцом не заявлялись, ответчик не оспаривает, что им действительно оплачивалась экспертиза, на основании которой истец и получил возмещение в размере 120 000 руб.         

     Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 39, 173, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутакова ФИО15 к Иванову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО17 в пользу Бутакова ФИО18 70 277 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 308 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012 года

Председательствующий судья О.А. Первышина